31 december 2009

Enkele bedenkingen bij de verijdelde aanslag op vlucht 253 vorige week (Vincent De Roeck)

Op Kerstdag probeerde een moslimterrorist zichzelf op te blazen aan boord van een transatlantische vlucht van Northwest Airlines tussen Amsterdam en Detroit. Een passagier kon een drama voorkomen en wist de jihadi te overmeesteren. Onmiddellijk werd er een onderzoek opgestart naar de motieven van de dader, hijzelf blijft beweren dat hij in opdracht van Al-Quaeda opereerde, maar ook de vraag hoe dit weer is kunnen gebeuren, moet snel een antwoord krijgen. Enkele dagen na het voorval liet de Amerikaanse president zich ontvallen dat dit soort praktijken onaanvaardbaar zijn en dat alles in het werk gesteld moet worden om dit naar de toekomst toe te vermijden.

Mooie woorden, daar niet van, maar hoe denken Barack Obama en de andere betrokkenen dit juist te realiseren? Volgens mij wordt het immers hoog tijd om de politiek-correcte paardenkleppen af te leggen en om duurzame oplossingen te vinden die de burgerrechten en individuele vrijheden niet verder uithollen. En om misschien de markt terug eens te laten spelen. Maar natuurlijk blijft dit "wishful thinking". Onze leiders beslisten namelijk om het slechtste van twee werelden te blijven combineren. Dat ze daarmee de terroristen, ongeacht het succes van hun aanslagen zelf, laten winnen, lijkt niemand nog te beseffen. We geven onze vrijheid vandaag op in ruil voor tijdelijke veiligheid, en uiteindelijk verliezen we beide.

Passagiers zullen in de toekomst nog meer dan vandaag al het geval is door de veiligheidsdiensten als misdadigers beschouwd en behandeld worden. We moeten al jaren lang onze schoenen uitdoen, onze minuscule broekriemen, ook die zonder metalen buckle, afleggen, onze laptops uit onze bagage nemen en enkel nog apart ingepakte minieme hoeveelheden vloeistoffen meenemen aan boord van het vliegtuig. Becky Ackers voert al evenveel jaar campagne tegen deze nonsensmaatregelen en zij kreeg vorige week gelijk. Ondanks al deze pestmaatregelen konden de bureaucraten niet voorkomen dat een moslimterrorist met explosieven in zijn schoen aan boord kon komen.

Het systeem biedt dus al evenmin bescherming tegen zulke terroristen dan de procedures die voor 9-11 in voege waren. Wordt het dan eens geen tijd om die procedures opnieuw te toetsen aan hun efficiëntie, hun effectiviteit en hun proportionaliteit? Ze brachten immers geen enkele meerwaarde voor de veiligheid met zich mee en veroorzaakten alleen maar extra last en ongemakken voor de passagiers. Maar neen, de bureaucraten weten het weer beter. Zij beslisten om nog strengere maatregelen van stal te halen en de passagiers nog meer te ambeteren. Het oude plan van naaktscanners dat omwille van privacyredenen eerst tegengehouden werd, zal nu mits enkele kleine aanpassingen toch standaardprocedure worden.

Nochtans zijn er tal van alternatieve oplossingen voor handen. De Israëlische luchtvaartmaatschappij El Al is een gedroomd doelwit voor moslimterroristen maar toch werd nog nooit een vliegtuig van hen gekaapt of aangevallen. Waarom niet? Omdat Israël gewapende geheimagenten inzet op alle El Al-vluchten, en met succes. Een andere manier zou er uit bestaan om de politiek-correcte blinddoek uit te doen en de problemen eens bij naam en toenaam te noemen. Niet elke moslim is een terrorist, maar elke terrorist is wel een moslim. Wordt het geen tijd om "racial profiling" door veiligheidsdiensten toe te laten, of mogen we dan van de overheid niet verwachten dat zij maatschappijen die bepaalde geloofsgroepen niet langer aan boord wensen omwille van veiligheidsrisico's daartoe het recht geeft?

Want volgens mij ligt daar nu éénmaal de enige duurzame oplossing voor het terreurprobleem in de luchtvaart: concurrentie. Bureaucraten zullen nooit in staat zijn om met de beste oplossingen naar voren te komen. Zij dragen de kosten van de procedures niet, zijn niet begaan met wat passagiers willen, en zij zijn van nature inert en immobiel als het op aanpassen, terugdraaien of afschaffen aankomt. Enkel de markt en het spel van concurrentie tussen verschillende spelers zou deze uitdaging het hoofd kunnen bieden. Individuele airlines zouden vrij moeten zijn om zelf de mate van veiligheidscontrole te bepalen en zelf met eigen initiatieven op de proppen te komen.

Als een vlucht van maatschappij X gekaapt wordt, zullen passagiers nadien wel twee maal nadenken voor ze die in de toekomst zullen gebruiken. De beste experimenten zullen tot de meest rendabele maatschappijen leiden, terwijl de mindere goden van het toneel zullen verdwijnen. Waarom laten we de ene niet experimenteren met vrij wapenbezit aan boord, de andere met de traditionele controles van vandaag? De juiste aanpak zal beloond worden, de rest verdwijnt. Het is immers niet omdat veiligheid aan boord van een vliegtuig een zeer kostbaar iets is dat we het niet aan de markt kunnen overlaten. Het is net omdat het zo waardevol is, dat we dat net wel moeten doen.

7 Comments:

At 31/12/09 11:58, Blogger Vincent De Roeck said...

http://lvb.net/item/8109

En waarom is Ron Paul net een "crackpot" als ik vragen mag? Omdat hij durft na te denken over de échte oorzaken van de moslimterreur. Natuurlijk zou de jihad ook bestaan zonder Amerikaanse militaire inmenging in het buitenland en natuurlijk zouden islamfascisten ook zonder Israël aanslagen tegen ongelovigen plegen, maar door met militaire macht in het Midden-Oosten aanwezig te zijn geven we hen een argument om dat te rechtvaardigen. Het oorspronkelijke Amerika was het lichtend voorbeeld voor de wereld en dat gaf hen tal van voordelen. Op 12 september stond de ganse wereld als één man achter de VS maar door hun eigen fouten hebben ze dat krediet op amper enkele maanden tijd helemaal weten te verliezen. Ik ben en blijf pro-Amerikaan en islamkritisch, maar deze vragen mogen wel eens gesteld worden. Verder vraag ik mij oprecht af waarom iemand als Luc Van Braekel, toch ook een ultra-liberaal, voortdurend ligt te kappen op Ron Paul. Paul heeft de laatste maanden meer voor het liberalisme gedaan dan wie ook in de wereld. Als "crackpot" volgens LVB hetzelfde betekent als "liberaal", dan is dat zijn goed recht, maar zou hij beter de kleur van zijn blog in het donkerrood veranderen.

 
At 31/12/09 14:29, Blogger Ivan Janssens said...

"What solved the problem in yesterday’s terror attack? A passenger getting out of his seat to tackle the terrorist. So what’s the government’s plan for handling such problems in the future? Putting more restrictions on passengers’ freedom to get out of their seats."

http://aaeblog.com/2009/12/26/thinking-like-a-state/

 
At 31/12/09 14:54, Blogger Vincent De Roeck said...

Ron Paul:

- Is tegen de VN en alle andere supranationale instellingen.
- Is voor absolute vrijhandel en tegen protectionisme.
- Is voor vrije gecontroleerde migratie maar tegen uitkeringen voor illegalen en tegen amnestie.
- Wil terug naar de goudstandaard en het economisch interventionisme van de overheid aan banden leggen.
- Is voor de vrije markt en tegen overheidsregulering.
- Wil inflatie bevechten en de overheid drastisch verkleinen.
- Pleit voor de afschaffing van de inkomstenbelasting.
- Wil de deelstaten meer macht geven en de originele betekenis van de Amerikaanse Grondwet herstellen.
- Wil de gezondheidszorg en de pensioenstelsels privatiseren.
- Is voor een vrij en ongereguleerd internet en kant zich tegen staatscontrole over blogs en servers.
- Gelooft heilig in godsdienstvrijheid, vrije meningsuiting, vrije wapendracht en andere burgerlijke vrijheden.
- Verwerpt de Patriot Act, de National ID Act en elke vorm van verplichte legerdienst of burgerdienst.
- Stelt dat de markt en het tort-mechanisme het milieu zelf wel zal redden en dat er met het klimaat niets aan de hand is.
- Wil alle overheidsbedrijven, inclusief het onderwijs, volledig privatiseren.
- Stemde tegen de bail-outs, tegen universal health care en tegen de staatsovername van de auto- en bankindustrie.
- Heeft nog nooit voor een belastingverhoging in het Congres gestemd en doet niet mee aan extra voordeelprogramma's voor Congresleden.
- Gelooft niet in de "war on drugs" en wil softdrugs legaliseren.

Ik zie niet wat hier "crackpot" aan is? Dit zou allemaal in het programma van elke liberale partij moeten staan of gekoesterd moeten worden door iedereen die zich ook maar een klein beetje "liberaal" denkt te voelen. Opnieuw: als Ron Paul een "crackpot" is in uw ogen, dan zou ik trots zijn moest LVB mij dezelfde geuzennaam geven.

 
At 31/12/09 18:12, Anonymous Richard d'Arme said...

Ook ik heb zo mijn bedenkingen bij deze mislukte aanslag: Waarom wachtte de kaper tot bij de landing, eerder dan de aanslag boven de oceaan te plegen (veel minder overlevingskans voor de slachtoffers)? Waarom mislukte de aanslag? Is het echt uit te sluiten dat de opdrachtgevers (wie ze ook zijn) een mislukte aanslag nastreefden?

 
At 31/12/09 18:27, Blogger Vincent De Roeck said...

k vermoed dat de moslimfanaticus al enige tijd met de idee speelde, zich heeft laten overtuigen door de een of andere radicale haatprekende imam in het Verenigd Koninkrijk en dan in contact gebracht is met enkele moslimterroristen die hem ronselden "in naam van Al-Quaeda". We weten allemaal dat Al-Quaeda als georganiseerde structuur vandaag niet meer bestaat, en volgens mij trouwens nooit echt bestaan heeft, en dat daar net de kern van het échte gevaar in schuilt. We bevechten geen organisatie maar een bende losse individuen die niet eens samenwerken. Er zullen wel trainingskampen zijn en eventueel gezamenlijke financiers, maar daar stopt het ook. Net zoals de neo-nazi's in de VS vandaag de "lonely wolf" taktiek omarmen, kiezen de moslims voor "splinter cells". Beide bewijzen 1) het gebrek aan slagkracht, en 2) het gebrek aan coördinatie van beide bewegingen. Mislukte aanslagen horen daar bij -- gelukkig maar. Volgens mij was het gewoon een slecht voorbereide mislukte aanslag en is er geen reden om hier samenzweringen of wat dan ook achter te zoeken.

 
At 31/12/09 20:47, Blogger Zombie said...

Andere interessante gerelateerde artikels:

Is aviation security mostly for show? Bruce Schneier over de onzin van hoe veiligheid aangepakt wordt. Terroristen hebben als bedoeling terreur te zaaien. Ze zijn dus rijkelijk geslaagd in hun opzet door de stupiede manier waarop onze burgerlijke vrijheden en privacy geschonden worden zonder enig nuttig effekt.

Israeli Airport Security of hoe veiligheid op luchthavens echt aangepakt moet worden. Profiling helpt inderdaad.

 
At 1/1/10 21:37, Blogger Filip van Laenen said...

@Richard: Het was de bedoeling dat de aanslag op Amerikaans grondgebied zou plaatsvinden, en eventueel ook slachtoffers op de grond had kunnen maken. Daarom dat hij wachtte tot de landing.

@Vincent: Racial profiling werkt niet. Er lopen genoeg bekeerde Amerikanen met christelijke namen rond om dat te omzeilen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>