29 augustus 2009

Een geïndoctrineerd duo: Shaju&Stijn (vpmc)

Een moslimman wel, maar een moslimvrouw kan nooit of jamais met een ongelovige trouwen. Maakt niet uit of haar kerel christelijk, boeddhistisch of azteeks is, laat staan gewoon atheïst: hij is geen volgeling van de profeet en daarmee is de kous af.
Eenvoudige regel, en onze eigen Wetgever zou aan deze eenvoud een voorbeeld kunnen nemen. Goede wetten zijn kort en weinig talrijk, en behoeven nauwelijks uitvoeringsbesluiten.
Natuurlijk gaat de mohammedaanse regel tegen elk beschaafd rechtsgevoel in, maar dat is een andere kwestie.

Daarom dat het mij zo verwonderde dat de Standaardjournalist Shaju Hendrikx –in een obligaat ramadanartikeltje, zoals je het in elke Vlaamse krant tegenwoordig moet hebben– kon schrijven over het Gentse gezin Lesage-Kaçar, en ons daarbij vertellen dat de man des huizes géén moslim was, maar zijn vrouw wél.

"Dries mag dan geen moslim zijn, hij heeft wel respect voor het geloof van zijn vrouw."

Ik vroeg Hendrikx per mail of hij wel zeker was van zijn mededeling, want zo’n vreemde gezinstoestand achtte ik op algemene gronden niet goed mogelijk. Mijn eerste gedachte was dat de reporter hier zijn wensen, misschien voortkomend uit een mooie multiculturele maatschappijvisie, voor werkelijkheid had genomen en ze begrijpelijkerwijs aan de lezer ook als werkelijk waargenomen wilde presenteren?
Shaju antwoordde mij het volgende:

[…] Ik heb het bij de betrokkenen nog eens nagevraagd en er is mij bevestigd dat ik geen fouten heb geschreven.
Met vriendelijke groeten
Shaju Hendrikx


Goed, maar als blogger heb ik andere journalistieke opvattingen dan een reguliere journalist, en dan mag bij De Standaard het volstaan om aan dezelfde persoon nogmaals dezelfde vraag te stellen …voor een deugdelijke journalistieke double-check is er meer nodig.

Blijkt echter, uit een mail die ik aan Hendrikx (en carbon copy ook aan Vandermeersch) partieel heb laten ziendat noch de man des huizes, noch zijn vrouw, die vraag naar dat moslimzijn ooit hebben gekregen. Niet tijdens het oorspronkelijke interview, niet achteraf.
Komt nog bij dat Lesage nooit de bedoeling had, vernam ik, om zijn bekering tot Allah en de Profeet te loochenen, alleen: de vraag is hem nooit gesteld.

Dit betekent ten eerste, dat Hendrikx de mededeling in zijn artikel gewoon heeft VERZONNEN, en ten tweede dat hij koeltjes –zij het wellicht met toegeknepen billen– heeft GELOGEN bij zijn antwoord op de vraag in mijn mail. En subsidiair betekent het ook dat de Marketeer de kat uit de boom kijkt, natuurlijk zonder enige last van zijn journalistieke billen.

Ach, geloofwaardigheid! Journalistiek hier in Vlaanderen is knechtschap, dat weet het publiek. Maar dat die journalisten bij het verrichten van hun livreiwerkjes zodanig dom te werk gaan, dat gewoon met een laptopje voor je, je hen kunt zien voor wat ze zijn: dat is voor mij altijd weer een verrassing.

Maar een solidair gild vormen ze wel! Zo kwam op Facebook, naar aanleiding van mijn vorige blog, al na enkele minuten de reactie: “eikes! zoveel kromme redeneringen in één stukje!”

Die reactie kwam van zekere Stijn Aelbers, en dat is een eindredacteur van De Ochtend op Radio1 godbetert! Nu wist deze jongen van de eigenlijke kwestie niets af –heeft zo te zien ook niet al te veel lectuur over de islam achter zijn kiezen– maar dat belette Stijn niet om onmiddellijk in de houding te springen.
Hij vertelde honderduit, en kende véél van die gezinnen, “…absoluut 100 % vrijzinnige mannen die getrouwd zijn met een gelovige moslima. Mag dat van Allah? Nee. Gebeurt dat? Jazeker.”

Stijn is een jonge kerel, en zijn taalgebruik is soms nog wat onomatopeïsch, maar ongetwijfeld meent hij het goed –en dat hij in dit specifieke geval niet goed zag waar het stukje over ging, namelijk over een journalistieke kwestie, doet er niet eens toe– de echte vraag is: waarom springt zo’n jochie ongevraagd recht?

Omdat hem is geleerd dat in de multiculturele wereld Sein und Sollen mooi samenvallen?
Welja, Stijn&Shaju, zo ken ik er ook wel: “moslima's”, gehuwd of samenlevend met een ongelovige hond maar jullie mogen dat niet verwarren met een opgaan van de islam in de Europese Beschaving.
Die vrouwen zien zich namelijk gedwongen om met hun eigen familie to-taal te breken, en om andere moslims zoveel als mogelijk uit de weg te blijven.
Dat is pijnlijk voor hen, gevaarlijk soms, en de rest van hun dagen zullen zij in onrust leven. Maar inderdaad, er zijn moedige uitzonderingen die kiezen voor ...een nieuw monoculturalisme, en zelfs voor een soort clandestiniteit.
Hen zou je asielzoeksters kunnen noemen.
.

Labels: , , ,

12 Comments:

At 29/8/09 20:47, Anonymous Anoniem said...

In feite heeft het geen nut die mannen iets te proberen uitleggen hoor. Ze weten namelijk alles zelf al. En een mening die afwijkt van de hunne, kan nooit waar zijn.

Niet dat ze dat ooit openlijk gaan toegeven, want ze weten perfect hoe slecht ze er zouden uitzien indien indien ze dat deden.

Maar dat is niet de belangrijkste reden. De belangrijkste reden is simpelweg dat ze er niet over nadenken. Over hun eigen meningen. Waarom ze die hebben, waar ze vandaan komen, die zaken. Daar denken ze geen seconde over na.

En sinds er niet over nagedacht hoeft te worden, is het per definitie correct, nietwaar?

 
At 29/8/09 20:55, Blogger Marc Vanfraechem said...

Zeg, defaitistische anonieme ;-)
het is niet omdat mijn blog "verloren zaak" heet, dat ik zal stilzitten. Zeker niet als ik mensen in hun eigenwaan en eigendunk kan raken (waar het pijn doet! uitgelachen worden is nooit plezant, en nog minder als iedereen van je eigen werkkring daarrond staat).

 
At 29/8/09 22:15, Anonymous traveller said...

@ Marc Vanfraechem

Je hebt gelijk, ze moeten met de billen bloot zodra het kan en zoveel mogelijk.

 
At 30/8/09 09:05, Anonymous Johan B said...

@Marc Vanfraechem: Goed artikel. Alleen jammer dat het begin en het einde van je stuk elkaar tegenspreken. Als je ook wel moslima's kent die gehuwd zijn met ongelovige honden, waarom dan in de eerste zin beweren dat dit niet kan, en even later zeggen dat je het op algemene gronden niet goed mogelijk acht?

 
At 30/8/09 11:36, Blogger Marc Vanfraechem said...

ik spreek toch niet mezelf tegen Johan B.? "Moslima's" zijn geen moslima's zonder aanhalingstekens. Bovendien is er sprake van een complete uittreding uit de eigen gemeenschap.

 
At 30/8/09 18:42, Anonymous Eddy said...

Als ik het goed versta heeft Marc Vanfraechem de vraag of hij Moslim is aan Lesage voorgelegd en die heeft positief geantwoord?

 
At 30/8/09 18:54, Blogger Marc Vanfraechem said...

@Eddy: quod scripsi scripsi

 
At 31/8/09 17:47, Anonymous pepperjack said...

Het genot noch het touché-gehalte van uw stukjes hiermee niet ontkennende, wens ik te onderlijnen dat ik het enkele feit van te antwoorden moedig vind van dhr. Hendrikx.

Dit duidt erop dat hij niet ongevoelig is voor een zekere norm.

Dat geeft hoop.

 
At 31/8/09 18:03, Blogger Marc Vanfraechem said...

@pepperjack: dat vond ik eerst ook moedig, en ik heb hem direct bedankt en feliciteerde hem zelfs, maar als je dan naderhand merkt dat het antwoord compleet naast de feiten gaat, dan is het toch enkel het leugentje waarmee een schooljongen probeert te ontsnappen als hij zich betrapt voelt? Shaju dacht wellicht dat de zaak daarmee spoedig geclasseerd kon worden...

 
At 9/2/10 17:06, Anonymous Anoniem said...

@marc:

get a live!

 
At 9/2/10 17:08, Anonymous Anoniem said...

@ marc

get a life, dus... ;-) (ik kan relativeren over fouten)

 
At 30/1/12 19:06, Anonymous Anoniem said...

Jongens, geen vrouw en kinderen zeker om tegen te lullen

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>