22 juli 2008

De misplaatste Obamamanie van de "New York Times" andermaal onthuld (Vincent De Roeck)

Vandaag ervaar ik opnieuw een grote dichotomie tussen de berichtgeving in de Verenigde Staten en die in ons eigen land. Niet enkel inzake de arrestatie van Radovan Karadzic (zie later), maar vooral inzake de politieke gekleurdheid van de traditionele media en het latente gebrek aan diepgaande ideologisch geïnspireerde discussies, gaapt er een enorme kloof tussen de ronduit subjectieve aanpak in Europa en de (ietwat) objectievere toestand in de Verenigde Staten. Op de Amerikaanse TV-stations kan men vandaag niet enkel een aantal nuancerende geluiden horen ten overstaande Karadzic (in Europa nergens), maar ook de McCain-NYT-heisa krijgt er enorm veel persaandacht.

In de VS is de weigering van de “New York Times” (bekend voor zijn linkse berichtgeving én onverwijlde steun aan Barack Obama, en ondanks deze duidelijke “bias” toch één van de belangrijkste nieuwsbronnen voor de eigen Europese media, maar dit geheel terzijde natuurlijk) om een opiniestuk van John McCain te publiceren, een belangrijk thema onder de “pundits” in de verschillende talkshows vandaag. Bij ons heerst volledige radiostilte. In Europa vinden we het immers normaal dat dit soort praktijken gebeuren, zeker ten aanzien van “fascisten” als Filip Dewinter of andere VB-mandatarissen, en kraait er al lang geen haan meer naar. In de VS is deze vorm van censuur echter veel minder aanvaard.

Ik begrijp de beslissing van de NYT-redactie om McCains vrije tribune te weigeren niet. In de NYT van gisteren mocht Barack Obama wel een vrije tribune wijden aan zijn wedervaren in (de zwaarbewaakte kazernes van) Irak en Aghanistan, respectievelijk zijn tweede en eerste bezoek aan die landen, en aan zijn beleidsplannen over de toekomst van Amerikaanse overzeese interventies. Het opiniestuk van John McCain was dan ook in de eerste plaats een “recht van antwoord” op de vermeende leugens en naïviteit die Obama eerder wel vrij ten toon mocht spreiden in die New Yorkse kwaliteitskrant.

Volgens McCain is dit het ultieme bewijs voor de uitgesproken voorkeur van de NYT voor Obama, en ik kan hem daar eigenlijk niet eens ongelijk in geven. Buiten eigen politieke voorkeuren zie ik geen enkele objectieve rechtvaardiging voor deze beslissing. John McCain is de presidentskandidaat van één van de twee grootste politieke partijen in de VS, zijn opiniestuk gaat over een thema waarin hij een gigantische expertise heeft, én zijn belangrijkste politieke tegenstander kreeg een dag eerder in de NYT wel een opiniestuk gepubliceerd. En ook al wordt de NYT-redactie misschien integraal bemand door linksmensen, ik kan moeilijk geloven dat de lezers van de NYT niet geïnteresseerd zouden zijn in McCains kijk op deze zaak.

Via de website van “Fox News” (wie anders?) kon ik het bewuste opiniestuk van John McCain terugvinden. Het ging als volgt:
In January 2007, when General David Petraeus took command in Iraq, he called the situation “hard” but not “hopeless.” Today, 18 months later, violence has fallen by up to 80 percent to the lowest levels in four years, and Sunni and Shiite terrorists are reeling from a string of defeats. The situation now is full of hope, but considerable hard work remains to consolidate our fragile gains. Progress has been due primarily to an increase in the number of troops and a change in their strategy. I was an early advocate of the surge at a time when it had few supporters in Washington. Senator Barack Obama was an equally vocal opponent. “I am not persuaded that 20,000 additional troops in Iraq is going to solve the sectarian violence there,” he said on January 10, 2007. “In fact, I think it will do the reverse.”

Now Senator Obama has been forced to acknowledge that “our troops have performed brilliantly in lowering the level of violence.” But he still denies that any political progress has resulted. Perhaps he is unaware that the U.S. Embassy in Baghdad has recently certified that, as one news article put it, “Iraq has met all but three of 18 original benchmarks set by Congress last year to measure security, political and economic progress.” Even more heartening has been progress that’s not measured by the benchmarks. More than 90,000 Iraqis, many of them Sunnis who once fought against the government, have signed up as Sons of Iraq to fight against the terrorists. Nor do they measure Prime Minister Nouri al Maliki’s new-found willingness to crack down on Shiite extremists in Basra and Sadr City - actions that have done much to dispel suspicions of sectarianism.

The success of the surge has not changed Senator Obama’s determination to pull out all of our combat troops. All that has changed is his rationale. In a New York Times op-ed and a speech this week, he offered his “plan for Iraq” in advance of his first “fact finding” trip to that country in more than three years. It consisted of the same old proposal to pull all of our troops out within 16 months. In 2007 he wanted to withdraw because he thought the war was lost. If we had taken his advice, it would have been. Now he wants to withdraw because he thinks Iraqis no longer need our assistance. To make this point, he mangles the evidence. He makes it sound as if Prime Minister Maliki has endorsed the Obama timetable, when all he has said is that he would like a plan for the eventual withdrawal of U.S. troops at some unspecified point in the future.

Senator Obama is also misleading on the Iraqi military’s readiness. The Iraqi Army will be equipped and trained by the middle of next year, but this does not, as Senator Obama suggests, mean that they will then be ready to secure their country without a good deal of help. The Iraqi Air Force, for one, still lags behind, and no modern army can operate without air cover. The Iraqis are also still learning how to conduct planning, logistics, command and control, communications, and other complicated functions needed to support frontline troops. No one favors a permanent U.S. presence, as Senator Obama charges. A partial withdrawal has already occurred with the departure of five “surge” brigades, and more withdrawals can take place as the security situation improves. As we draw down in Iraq, we can beef up our presence on other battlefields, such as Afghanistan, without fear of leaving a failed state behind. I have said that I expect to welcome home most of our troops from Iraq by the end of my first term in office, in 2013.

But I have also said that any draw-downs must be based on a realistic assessment of conditions on the ground, not on an artificial timetable crafted for domestic political reasons. This is the crux of my disagreement with Senator Obama. Senator Obama has said that he would consult our commanders on the ground and Iraqi leaders, but he did no such thing before releasing his “plan for Iraq.” Perhaps that’s because he doesn’t want to hear what they have to say. During the course of eight visits to Iraq, I have heard many times from our troops what Major General Jeffrey Hammond, commander of coalition forces in Baghdad, recently said: that leaving based on a timetable would be “very dangerous.”

The danger is that extremists supported by Al Qaeda and Iran could stage a comeback, as they have in the past when we’ve had too few troops in Iraq. Senator Obama seems to have learned nothing from recent history. I find it ironic that he is emulating the worst mistake of the Bush administration by waving the “Mission Accomplished” banner prematurely. I am also dismayed that he never talks about winning the war - only of ending it. But if we don’t win the war, our enemies will. A triumph for the terrorists would be a disaster for us. That is something I will not allow to happen as president. Instead I will continue implementing a proven counterinsurgency strategy not only in Iraq but also in Afghanistan with the goal of creating stable, secure, self-sustaining democratic allies.


14 Comments:

At 22/7/08 16:55, Anonymous Geert Van Nauwelaerts (op Libertarian.be) said...

Vincent, neigen de uitlatingen van Fox News en McCain, die door jou andermaal gretig worden overgenomen niet naar achterhoedegevechten?

De NYT is inderdaad een linkse krant en heeft inderdaad Obama ge-endorsed, so what? Haar conservatieve tegenhanger "New York Post" heeft McCain ge-endorsed... Dat de Times meer lezers heeft dan de Post is niet Obama's schuld, maar wijst er gewoon op dat meer mensen linkse berichtgeving boven rechtse verkiezen. Ik ben er daar, ook al ben ikzelf eerder conservatief, één van trouwens! De komende maanden kan je je nog ergeren aan de "Washington Post" die ook Obama zal steunen, terwijl de "Washington Times" voor McCain zal kiezen, maar zo gaat dat er in de VS nu éénmaal aan toe...

 
At 22/7/08 16:58, Anonymous Danish Dynamite (op Libertarian.be) said...

Vincent, het opiniestuk van McCain was niet "gewoon" geweigerd door de NYT-redactie. Er waren contacten met McCain want de redactie vond het artikel niet gedetailleerd genoeg om als recht van antwoord voor Obama's eerdere tribune te dienen. Daarbij stelde David Shipley, de bevoegde NYT-redacteur, dat Obama nergens McCain aanhaalde in diens tekst en er van een écht "recht van antwoord" ook geen sprake kan zijn. Daarbij stelde Shipley vandaag ook nog dat de NYT in het verleden al zeven vrije tribunes van McCain gepubliceerd had.

 
At 22/7/08 17:34, Anonymous Nemo said...

Op de website van de "New York Daily News" vond ik vandaag dit nieuwsbericht terug over de opiniestukzaak McCain-NYT.

Geert heeft gelijk: het medialandschap in de VS is zéér divers en elke politieke strekking beschikt er over zijn eigen kanalen. Men kan dan ook concluderen dat alle NYT-lezers Obamasympathieën hebben, of er geen problemen met hebben over Obama's successen te lezen, want anders zouden ze een andere krant kopen. In continentaal Europa is dat niet het geval, want daar bestaan er geen "rechtse" kranten, wel een naïef-linkse consensus.

Danish maakt één fout en vergeet zich één vraag te stellen: 7 McCain-tribunes SINDS 1996 = minder dan 1 per jaar! En dat voor een zéér actief senator met gigantisch veel exposure, temeer omdat hij in 2000 ook al de bevoorrechte GOP-presidentskandidaat was tot Bush hem tegen de verwachtingen in nog wist te verslaan! En hoeveel op-ed's van Hussein Osama heeft de NYT gepubliceerd, een zwarte nobody die maar 4 jaar senator is?

 
At 22/7/08 18:51, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ geert v n

1) Strikt genomen heeft de NYT Obama nog NIET endorsed voor de komende verkiezingen, maar dat zullen ze later in het najaar nog wel doen. De NYT had Obama endorsed voor de 'Democratic' primaries (tegenover Hillary C), en had McCain endorsed voor de Republikeinse primaries (tegenover Romney en Huckabee). Maar, iedereen weet wel dat de NYT redactie en management (niet al haar joernalisten en commentators) nu een extensie zijn geworden van de Obama-campaign.

2) Ik denk dat serieuse mensen eerder geinteresseerd zijn in objectieve berichtgeving dan in linkse of rechtse berichtgeving. Respectabele media outlets zouden dan ook moeten proberen van berichtgeving te onderscheiden van opiniestukken. In dat opzicht is de NYT sterk aan het falen, en blijft er van objectieve berichtgeving in de NYT niet veel meer over. Daarenboven is haar redactionele lijn tegenwoordig zelfs niet meer 'links', maar eerder radikaal-naief-links geworden. Gelukkig is de NYT dan ook traagjes aan het achteruitgaan als een business. Dat u die krant zelf nog koopt spreekt zeker niet voor u.

2) De NYT is nog groter dan de NYPost als gevolg van normale menselijke inertie. De NYT teert nog een beetje op haar vroegere reputatie van 'objectieve' kwaliteitskrant, maar dat is dus niet langer 'verdiend', en het duurt wel een tijd voor de mensen zich 'aanpassen' aan nieuwe realiteiten. Naarmate het onderwijs systeem meer en meer in ideologisch-linkse handen is komen te vallen, is - na een zekere decalage - hetzelfde gebeurd met de meeste vroegere grote 'objectieve' media. Als reactie zijn er nieuwe meer 'rechtse' media gekomen (althans inde VS), maar die zijn meestal nog jonger, en gedeeltelijk daarom ook nog kleiner.

@ nemo

1) Als er in de Europese media-wereld echt een "consensus" zou bestaan, dan is het duidelijk dat de media haar rol van 'democratische' waakhond niet meer kan vervullen, hetgeen de Europese democratie alleen maar verder kan ondermijnen.

2) De 'uitleg' of excuses van Danish Dynamite (en van Shipley) trekt op niets, want is 'disingenuous'. Het is gewoon absurd, voor een 'grote' krant, van een op-ed (over buitenlands beleid) te weigeren van de hand van een van de twee finale kandidaten voor het Presidentschap. Alsof dat een 'wekelijkse' of zelfs maandelijkse gebeurtenis zou zijn! En het is nog absurder van proberen 'condities' te stellen (of "negocieren") aan de inhoud van zulke op-ed. Kortom, de NYT is geen respectabele 'onafhankelijke' krant meer, maar gewoon een dienstmaagd van ideologische en economische belangen. Daarin onderscheidt ze zich natuurlijk niet van andere media outlets. Zolang men dat maar goed beseft, zullen we er wel moeten mee (leren) leven.

De dood van journalistische ethiek of deontologie is natuurlijk maar een onderdeel van een ruimer falen in onze beschaving, i.e. de opkomst van moreel relativisme. Vermits men niet meer gelooft in 'waarheid' doet men ook geen echte moeite meer om nog PROBEREN waarheid te vertellen over, bijvoorbeeld, politiek. It's no longer about truth, but about 'winning'.

 
At 22/7/08 19:34, Anonymous Anoniem said...

McCain bleek, enige tijd geleden met Joe Lieberman op bezoek in Irak, het verschil tussen Al Qaida en Iran niet te kennen—Lieberman moest hem en plein publique corrigeren; ha, tot zover dan McCain's "gigantische expertise". De man bleek het verschil tussen soenieten en sji-ieten niet eens te weten.

En waarom vergeet iedereen hier de Wall Street Journal, dubbel zo hoge oplage als de New York Crimes, 1000% voor McCain?!!

Maar zolang de ganse kliek het Federal Reserve-socialisme en bi-partisan fascistische Keynesianisme blijven omhelzen, hebben libertariërs geen kandidaat in deze race, is het allemaal spectator sport, democratisch schaduwboksen voor sheeple.

 
At 22/7/08 19:47, Anonymous Anoniem said...

McCain of Obama, het verschil tussen Caesar en Augustus...meer niet.


rené

 
At 22/7/08 20:35, Anonymous Anoniem said...

ik dacht nu juist dat de VS een zware hand hadden in de val van Milosevic en de zijnen. En dat Karadzic gearresteerd is, wordt daar op de media toegejuicht. CNN op kop.


Fish

 
At 22/7/08 21:31, Anonymous Nemo said...

@ Fish

CNN is de meest internationalistische en minst Amerikaanse tv-zender van allemaal. Niet vreemd dus dat Europeanen, als ze al naar een Amerikaanse zender zouden kijken, warm lopen van CNN en dat zowat alle distributeurs in West-Europa CNN op hun kabels aanbieden, maar je mag de CNN-werkelijkheid zeker niet té hard volgen. Sommige pundits bij hen zijn degelijk, zoals Glenn Beck en Lou Dobbs (ja, ik ben een fan van de laatste!), en ook door hun samenwerking met Comedy Central is hun satire meesterlijk, maar mensen als Bill Schneider, Larry King of Wolf Blitzer, dat zijn cryptocommunisten die de VS liever als middelmatig landje dan als supermacht zien. Verbaast het u dat Christiane Amanpour, een CNN-vedette, onlangs als enige verslaggeefster toegang kreeg tot Noord-Korea?

 
At 22/7/08 21:39, Anonymous Anoniem said...

Maar ook op ABC en Fox, nemo : hetzelfde liedje : it is a victory for the free world that Karadzic is arrested.

fish

 
At 22/7/08 21:40, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ Anonieme 'anoniem'

Mag ik veronderstellen dat u geen 'publieke figuur' zijt en dat u dus geen benul heeft van wat het betekent van in een publieke 'fish bowl' te leven? En mag ik verder veronderstellen dat u zich nog nooit 'versproken' heeft in een publieke setting? Sommige mensen kunnen niet altijd uit hun woorden komen, en anderen vallen soms volkomen stom wanneer men ze voor een micrfoon of een massa plaatst.

Ik kan u verzekeren dat McCain het verschil kent tussen (i) Al Qaeda en Iran, en ook (ii) tussen shiieten en sunnieten. Men kan McCain terecht van alles verwijten, al naargelang de wereldvisie van degene die wil verwijten, maar die twee onnozele verwijten van u zijn niet serieus. Als u dat soort van media-nonsens wil parroteren dan plaatst u uzelf op het niveau van mensen die in 'vliegende schotels' geloven.

Uw punt omtrent de WSJ is correct. Die hun oplage is inderdaad bijna dubbel zo hoog als die van de NYT. Maar ik denk niet dat de Belgische krantenredacties de WSJ lezen. De WSJ is ook eerder libertarisch dan conservatief, wat u eigenlijk goed zou moeten uitkomen. En McCain is eigenlijk ook meer een libertarier dan een conservatief.

Uit uw laatste paragraafje leidt ik af dat u een (libertarische) 'purist' zijt. Dat is nooit goed in een democratie. Purisme en fundamentalisme (geloof-met-zekerheid) vallen dikwijls samen. En een democratie heeft nood aan mensen die (geestelijke) 'diversiteit' kunnen tolereren en verbeteren. Verkiezingen mogen nooit "een spectatorsport" zijn, want de maatschappij moet bestuurd worden. Als u 'perfectie' moet hebben, in uw termen, dan moet u zichzelf kandidaat stellen. Zoniet moet men roeien met de riemen waarover men beschikt, en de best-mogelijke doelstellingen nastreven.

@ anonieme 'renee'

U lijkt me ook een gemakzuchtige fundamentalist te zijn, maar dan wel van de bevooroordeelde anti-Amerikaanse soort. En, tussen haakjes, er was wel degelijk een verschil tussen Caesar en Augustus.

@ anonieme 'Fish'

U stelt het wel een beetje te simplistisch voor. Het is waarschijnlijk zo dat 'ze' bij CNN de arrestatie van Karadzic zullen toejuichen. CNN staat immers voor 'Clinton national network' of 'Clinton national news'. En het was nu precies de Clinton Administratie die een einde heeft gemaakt aan de slachtpartijen in de Balkan in de 1990's. Het zijn ook de Clinton people en CNN die naievelijk geloven in 'internationaal recht' en selectieve humanitaire interventies.

Maar, buiten CNN, valt er in de VS media niet veel te merken van "juichen" omtrent de arrestatie van Karadjic.

 
At 22/7/08 22:21, Anonymous Nemo said...

@ Marc Huybrechts

"De WSJ is ook eerder libertarisch dan conservatief, wat u eigenlijk goed zou moeten uitkomen."

Laat ons zeggen dat de Wall Street Journal inderdaad libertarischer is dan de meeste andere grote Amerikaanse kranten, maar ook de WSJ is op vlak van de libertaire lijn helemaal niet zaligmakend. Ik zou de WSJ dan ook liever "fiscal conservative" noemen, en zonder aan conspiracy-denken te willen doen binnenkort gewoon als "conservative", want Rupert Murdoch zal zeker zijn stempel op de WSJ-lijn willen drukken.

"En McCain is eigenlijk ook meer een libertarier dan een conservatief."

Dit is nonsense. McCain is nauwelijks een libertariër te noemen. Alleen al door zijn centrumpositie op vlak van fiscaliteit en economie, zijn oorlogsstokende rhetoriek en zijn voting chart inzake terreurwetten en burgerrechten kan hij onmogelijk onder de term "libertarian" geplaatst worden, hoe breed we die term ook willen definiëren...

 
At 22/7/08 22:56, Anonymous Anoniem said...

libertariërs aller landen verenigt u!!!!


miele

 
At 23/7/08 01:42, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ nemo

Tja, er zijn natuurlijk twee soorten van libertariers: die met beide voeten op de grond staan en die op utopische wolken vliegen. McCain is inderdaad een "fiscal conservative", maar hij is geen "social conservative" (wat ze in Belgie waarchijnlijk een ethische conservatief zouden noemen of misschien een paleo-conservatief). In die zin is Mccain een "libertarier", i.e. hij is een fiscal conservatice en geen social conservative. Hij pleit voor een kleine overheid, voor 'strict constructionist judegs' (geen legislerende rechters) en voor privaat initiatief en incentives.

En dat hij op het terrein van buitenlandse politiek en van "terreurwetten en burgerrechten" beide voeten op de grond weet te houden, dat is maar goed ook. Uw verwijzing naar "oorlogsrethoriek" en naar "terreurwetten en burgerrechten" suggereert dat u dat niet kunt doen. Individuele vrijheid is een belangrijk goed, maar ze moet wel gerealiseerd worden op onze wereld zoals die is, niet op een illusioire wereld die u zou wensen. In een wereld waarin de meeste mensen zich geen barst aantrekken van "individuele vrijheid", maar begeesterd worden door totaal andere 'waarden', daar kan men geen modicum van individuele vrijheid bereiken zonder CONCRETE maatregelen die de 'vrije' burger beschermen tegen slechterikken. The perfect is the enemy of the good.

P.S. Als u een goede libertarier zou zijn, dan heeft u echt niets te vrezen van McCain wat betreft uw burgerrechten. En wanneer Amerikaanse presidenten niet meer ten orlog zullen willen trekken , dan gaat er van vrijheid (laat staan van libertarisme) niet veel meer over vlijven op onze wereld. Of denkt u dat de geschiedenis in 1968 zou begonnen zijn?

 
At 27/7/08 19:58, Anonymous Anoniem said...

@Vincent

Ik weet niet welke amerikaanse kranten jij leest, maar in al die ik lees wordt Karadzic als een misdadige tiran afgeschilderd. Welke lees jij dan?

Bob Michigan

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>