4 januari 2008

Iowa Caucus zet peilingen in hun hemd
(Vincent De Roeck)

Gisteren was het een zéér belangrijke dag in de Verenigde Staten. De staat Iowa gaf immers met zijn “caucus” het startsein voor de “primaries”, de voorverkiezingen binnen de twee grootste politieke formaties die nog tot in juni zullen duren. Een “caucus”, afgeleid van het traditioneel Indiaanse gebruik om bestuurlijke aangelegenheden te bespreken in een raad van wijzen, is een "gathering of neighbors", een informele bijeenkomst van alle geïnteresseerde partijleden die in kleine debatgroepjes tot een consensus over de hun geprefereerde presidentskandidaat komen. Omdat Iowa de spits mag afbijten, kreeg deze staat de afgelopen weken en maanden massaal veel aandacht in de Amerikaanse media. Ook de kandidaten van zowel de Republikeinen als de Democraten spendeerden zéér veel tijd en geld in de “Hawkeye State”. Voor kandidaten die het slecht doen in de peilingen kan een tegenvallend resultaat in één van de vroege voorverkiezingen immers de doodsteek zijn. Meestal ligt de definitieve kandidatenlijst ook vast na de 2de voorverkiezing in New Hampshire, de "Granite State", van volgende week.

Van de negen kandidaten bij de Democraten bleven er aan het begin van het nieuwe jaar nog acht over. Enkel Tom Vilsack, oud-gouverneur van Iowa, had zich reeds uit de race teruggetrokken. Van de elf kandidaten bij de Republikeinen bleven er voor Iowa nog zeven over. Senator Sam Brownback van Kansas, oud-gouverneur Jim Gilmore van Virginia, congreslid Tom Tancredo van Colorado en oud-gouverneur Tommy Thompson van Wisconsin verlieten immers de “rat race”, vaak al enkele maanden na hun officiële kandidaatstelling. Terwijl het bij de Democraten, althans tot voor kort, leek vast te staan wie zou winnen, was dat bij de Republikeinen veel minder het geval. Vandaar ook het zéér grote belang van de Iowa Caucus (en de New Hampshire Primary) voor die Republikeinse kandidaten.

Bij de Democraten stond alles in het teken van de strijd tussen senator Hillary Clinton van New York, én de voormalige First Lady, senator Barack Obama van Illinois en oud-senator John Edwards van North Carolina, die ook de vice-presidentskandidaat was onder John Kerry in 2004. Tot voor kort twijfelde niemand aan de winstkansen van Clinton, mede omdat men John Edwards niet serieus nam en Barack Obama als nog te jong en onervaren beschouwde, maar daar kwam de laatste maanden verandering in. De Democraten keerden zich méér en méér af van de té gemaakte houding van Clinton en van haar onduidelijke retoriek. Ook het feit dat ze in menig televisiedebat zichzelf tegensprak en moeilijk uit haar woorden kon komen, deed verder afbreuk aan haar koppositie. En wat zijzelf vreesde, kwam ook uit: zij verloor zwaar in de Iowa Caucus. De jonge en onervaren Barack Obama won op meesterlijke wijze. Hij haalde 38% van de stemmen binnen, wat neerkomt op een wel zéér ruime voorsprong op de 30% van John Edwards. Hillary Clinton moest zich met de derde plaats en een schamele 29% tevreden stellen.

De vijf overige kandidaten bij de Democraten deden het in Iowa nog slechter dan hun armtierige peilingen al maanden aangaven. De socialistische oud-senator Mike Gravel van Alaska en het "vredelievend-internationalistisch" congreslid Dennis Kucinich haalden elk zelfs géén enkele nominatie in Iowa. Senator Chris Dodd van Connecticut haalde net één nominatie binnen. Senator Joe Biden van Pennsylvania deed het net iets beter met zijn 23 nominaties, oftewel 1% van het totaal. Bill Richardson, de latino-gouverneur van New Mexico en de gedoodverfde vice-presidentskandidaat van zowel John Edwards als Hillary Clinton, haalde 53 nominaties binnen, oftewel 2% van het totaal. In de nasleep van de resultaten van de Iowa Caucus wierpen zowel Joe Biden als Chris Dodd de handdoek in de ring. De drie overgebleven “kleine kandidaten” hebben verklaard vooralsnog in de race voor het Amerikaans presidentsschap te blijven.

Bij de Republikeinen hoopte iedereen op een hergroepering van de kandidaten om zo tot een duidelijkere keuze te kunnen komen, maar die hoop bleek ijdel want de peilingen bleken andermaal een totaal verkeerd beeld te hebben. De tot voor enkele weken nobele onbekende Mike Huckabee, een oud-gouverneur van Arkansas én een baptistisch predikant, versloeg de grote favoriet Mitt Romney, de conservatieve gouverneur van Massachusetts, in de nochtans als zéér conservatief bestempelde staat Iowa met 34% tegen 25%. Fred Thompson, de oud-gouverneur van Tennessee én een bekende televisie-acteur, mocht de top-3 afsluiten met 13%. Ook die andere kanshebber, senator John McCain van Arizona, kon zijn winst in de peilingen niet verzilveren in een verbluffend resultaat in Iowa. Hij haalde eveneens 13% van de nominaties binnen, maar dat kan men, gezien de enorme voorsprong van Mike Huckabee en Mitt Romney niet echt als afdoende beschouwen.

De progressieve “tough-on-crime” oud-burgemeester van New York Rudy Giuliani, nochtans in de ogen van velen de enige Republikein die de Democraten zou kunnen weghouden van het presidentsschap in 2008, scoorde bedroevend. Hij haalde amper 4%. Giuliani mag dan al wel stellen dat hij van Iowa nooit een prioriteit gemaakt heeft, en dat hij zijn zinnen gezet heeft op de voorverkiezingen in de grote staten, maar de cijfers zijn wat ze zijn. Een “frontrunner” die slechts één van de vijfentwintig caucusses voor zich kan winnen, is in het beste geval een teken aan de wand, en in het slechtste geval een vroege begrafenis. Congreslid Duncan Hunter van Californië haalde amper 1% in de Iowa Caucus en zou volgens intimi vandaag of morgen zijn kandidatuur intrekken, wat het aantal GOP-kandidaten op zes brengt.

Tenslotte blijft natuurlijk nog congreslid Ron Paul van Texas over. Hij verbaasde jan en alleman door in Iowa ver boven zijn peilingen uit te stijgen naar 10% van de caucusnominaties. Ondanks het feit dat vele aanhangers van de “Ron Paul Revolution”, waaronder mezelf, stiekem gehoopt hadden op een nog grotere sprong voorwaarts, kan men alleen maar tevreden zijn met dit percentage. Een libertariër wist één op de tien caucusses achter zich te krijgen, en dat is toch wel een prestatie van formaat als je het mij vraagt.

Nu is het ook nog wachten op de definitieve beslissing van Fox News over de deelname van Ron Paul in hun groot republikeins presidentsdebat van dit weekend. Zij hadden Ron Paul en Duncan Hunter immers geweerd uit het debat op basis van hun nationale peilingen, met name 6% voor Ron Paul en 2% voor Duncan Hunter. Of ze op hun beslissing na de 10% van Ron Paul in Iowa alsnog zullen terugkomen, weet ik niet, maar ja, wat zei Bredero ook al weer? Inderdaad, het kan verkeren, en de Iowa Caucus heeft dat bewezen.


Meer over deze voorverkiezing op www.iowa-caucus.org.
Meer teksten van Vincent De Roeck op www.libertarian.be.

21 Comments:

At 4/1/08 16:09, Anonymous Johan Terwilghen said...

Vincent, ik blijf je enthousiasme en verheerlijking van Ron Paul zeker waarderen en koester ook enige sympathie, al zou ik zelf nooit op Ron Paul stemmen, moest ik Amerikaan zijn, omdat ik hem een te simpele kijk op het liberalisme vind hebben, en ik niet echt geloof in zijn isolationistisch wereldbeeld, maar ik neem aan dat we allemaal in ons hart wel weten dat het tussen vandaag en een kleine maand met Ron Paul voorbij is. Hij scoorde aardig in Iowa en zal in New Hampshire, de meest libertarische staat van de VS, zeker nog iets beter presteren, maar daarna is het gedaan. Jammer van alle burgers die hem geld toegespeeld hebben, want dat zijn ze kwijt.

Verder gaat het er mij vooral om dat er een Republikein in het zadel blijft, zeker nu het Congres een linkse meerderheid heeft. Mijn favoriet - die ik voor het moment nog niet heb, hoewel Huckabee een verfrissende comeback maakt - is dus per definitie iemand die de grootste kans heeft Hillary Clinton te verslaan in de run-off, want laat ons eerlijk zijn. Hillary Clinton wint de nominatie, ook al eindigde ze in Iowa pas derde.

 
At 4/1/08 16:29, Anonymous Anoniem said...

Obama vs Huckabee. Ik weet niet wat ik daar van moet denken. Had men dit een aantal maanden geleden gezegd dan had men je gek verklaard. Enfin het is nog vroeg dag maar Amerikanen (enfin niet alleen Amerikanen) stemmen graag op winnaars wat een groot voordeel is voor beide kandidaten komende primaries. Idem voor donaties. Enfin eigenlijk vind ik heel dat gedoe in Iowa maar vreemd. Waarom niet alle primaries op dezelfde dag organiseren in plaats van zo'n vreemde verkiezing in de westhoek van de VS. Giuiliani krijgt nog geen 5% van de stemmen wat totaal niet representatief is voor zijn populariteit in de VS en dan alleen maar omdat ie niet naar Iowa is geweest om handjes te gaan schudden. Enfin het is goed dat politici de moeite moeten doen om met de mensen te gaan praten maar we hebben het wel over de presidentsverkiezingen van de VS en niet van Iowa.

Ik gok nog altijd op Clinton vs Giuiliane met Clinton die (nipt) wint. Als Huckabee de Republikeinse nominatie binnenhaalt verwacht ik zeker dat iemand Bloomberg deelneemt maar dan zal ie eerder stemmen afpakken van Huckabee dan van Clinton/Obama. Huckabee is een economisch populist en sociaal conservatief daar waar Bloomberg eerder pro-establishment en sociaal progressief is. Enfin als het Huckabee en Obama worden kan de man misschien zelfs nog winnen als onafhankelijke. Alles is mogelijk bij deze verkiezingen. Wie weet krijgen we Chuck Norris als minister van defensie.

 
At 4/1/08 17:18, Anonymous guillaume said...

Vincent De Roeck en anderen, niet iedereen is natuurlijk verbaasd met de 10%-score van Ron Paul in Iowa. In sommige delen van die staat haalde hij trouwens net geen 20%. Vooral bij CNN steekt men zijn voorliefde voor Ron Paul de laatste tijd niet meer onder stoelen of banken. Hun talkhost Glenn Beck bijvoorbeeld, nochtans een (neo-)conservatief naar mijn aanvoelen, stelde in zijn uurlang interview met Ron Paul zonder omdraaien dat hij de enige Republikeinse kandidaat was waarvoor hij zou kunnen stemmen. Ook die andere CNN-notabele Wolf Blitzer (van o.a. The Situation Room) blijft Ron Paul als valabele kandidaat verdedigen. Hij stelde in zijn show dat hij niet verbaasd zou zijn moest Ron Paul in Iowa en New Hampshire een aantal "frontrunners" achter zich laten. En toen hij dat in Iowa met Giuliani ook echt deed, zei Blitzer dat zelfs hij geen "two digits" voor Ron Paul verwacht had. Kortom, als bepaalde networks Ron Paul beginnen te verdedigen, kan dat alleen maar de resultaten van "Dr. No" in de volgende primaries verder verbeteren. Ron Paul zal inderdaad nooit winnen binnen de GOP, maar met zijn fondsen en zijn aanhang, en zijn aandacht, kan hij een vervaarlijk independent candidate worden ...

 
At 4/1/08 18:08, Anonymous Anoniem said...

Giuiliani is helemaal nog niet afgeschreven. De man heeft de facto gezegd. "Ik ben niet geïnteresseerd in Iowa en jullie stemmen" en in het koehandel systeem van Caucussen heb je mensen nodig die u verdedigen wat me niet evident lijkt om te doen als uw baas heeft gezegd dat ie niet is geïnteresseerd in deze verkiezingen. Sowieso had Giuiliani verloren in een staat als Iowa en misschien is het dan beter om direct te zeggen van nope Iowa is niet voor mij dan op uw bek gaan (a la Clinton). Enfin met dat de primaries zo dicht op elkaar liggen is dat uiteraard een zeer groot risico. We zullen zien binnen een maand. Het kan nog alle kanten uit en één verkeerde scheet kan het verschil betekenen tussen winst en verlies.

 
At 4/1/08 18:16, Anonymous Marc Huybrechts said...

@Vincent

Proficiat, voor een 'redelijk' rapport.

Eerst enkele kleine schoonheidsfoutjes weg ruimen. Kucinich "vredelievend-internationalistisch" noemen, dat vereist wel een vrij-infantiele interpretatie van die twee termen te hanteren. Richardson is een HALF-latino. Fred Thompson is een televisieacteur en geen "presentator". McCain deed het veel beter in Iowa dan de peilingen (in Iowa) deden vermoeden, en dus niet slechter (zoals u beweert). En, is die onbelangrijke Mike Gravel niet van Alaska in plaats van Massachusetts?

Zoals steeds, er is een neiging in de media om het belang van de Iowa caucus te overdrijven. Dat is omdat ze eerst komen. Maar ze zijn geen echte "voorverkiezing" (waar de ganse bevolking aan deelneemt), en eerder een soort peiling onder partij-militanten in een relatief-kleine staat in het mid-westen. De Iowa cucus heeft dus nog niets "bewezen", als men de media-hype een beetje zou kunnen negeren. De eerste echte voorverkiezing is volgende dinsdag in New Hampshire (nog een kleine staat).

Naar mijn mening is McCain de grote winnaar aan de Republikeinse kant, omdat de Huckabee 'victory' waarschijnlijk de kandidatuur van Romney (die de voorkeur van de establishment wegdroeg) heeft 'gederailleerd'. Maar we zullen de verdere gebeurtenissen moeten afwachten.

Natuurlijk blijf ik bij mijn stelling dat Ron Paul een echte 'crackpot' is, die deze keer de beneficiant is van de permanente Amerikanse neiging om met een 'derde' kandidatuur te flirten. Hij is de Ross Perot van vandaag. Maar, ik hoop dat Fox hem tot het volgende debat zal toelaten. Al was het maar om Giuliani of McCain de kans te geven om de naiviteit van Paul's isolationisme wat verder te kunnen bloot leggen.


@ guillaume

De voorliefde van CNN (Clinton news network) voor Ron Paul heeft niets te maken met de 'filosofie' van Ron Paul, maar alles met het feit dat Paul de enige Republikeinse kandidaat is die het 'moeilijke' butenlands beleid van Bush direct aanvalt.

@ Terwilghen

Ik denk niet dat New Hampshire "de meest libertarische staat" van de VS is. Verre van. Vergelijk maar even met buur Vermont bijvoorbeeld. Daar wonen veel meer 'naieve' libertariers dan in NH. New Hampshire is wel de meest "conservatieve" staat in het (liberal of 'progressieve') Noord-Oosten van de VS.

 
At 4/1/08 19:31, Anonymous Geert Van Nauwelaerts (op Libertarian.be) said...

Ocharme de jonge Ron Paul-fans en alle andere "libertariërs" of hervormingsgezinden van deze planeet. Sorry Vincent, ik wou dat ik u vandaag kon feliciteren met de overwinning van Ron Paul, maar dat kan ik niet, want Ron Paul heeft niet gewonnen. Hij haalde misschien wel 10%, maar eindigde pas vijfde van de zeven, achter alle groten, uitgezonderd Rudy, maar die deed eigenlijk niet eens mee in Iowa.

De geschiedenis zal krijgen waar het om vraagt, reken maar! En daar kan niemand, maar dan ook niemand iets aan veranderen, hoe graag men het ook wil! Hoeveel men ook hoopt en wenst. Dat was zo, dat is zo, en zal altijd zo zijn. De geschiedenis neemt zijn beloop. Ik ben van nature een redelijk opgeruimd mens, maar vrees voor de toekomst het ergste. Er zijn te veel 'machten' in de wereld die alles uit balans trekken.

Door alles op een langzame, voorzichtige en weldoordachte manier terug te draaien zou het misschien mogelijk zijn een ramp te voorkomen. Maar daar heb je inderdaad de juiste persoon of personen bij nodig. Mits deze niet gehinderd worden door anderen met verkeerde belangen, dan zouden ze nog veel goed werk kunnen verricht. Of Ron Paul de man is? Ik denk dat als hij deze klus zou moeten klaren, hij behoorlijk zijn mannetje moet kunnen staan!

En natuurlijk moet hij onvoorwaardelijk gesteund worden door de burger en vooral daarna en daarnaast ook door het bedrijfsleven. Die hebben natuurlijk de meeste belangen te verdedigen en hebben verantwoordelijkheden richting werknemers en economie. Maar nogmaals ik vrees het ergste. Als de boel éénmaal begint te schuiven dan is er niet meer veel te houden, vrees ik. Tja, de politieke leiders en de monetaire instelling hebben het allemaal prima gedaan. Maar goed laten we maar positief blijven en hopen dat het allemaal ten goede keert.

Op naar New Hampshire dus!

 
At 4/1/08 19:46, Blogger Vincent De Roeck said...

Beste Marc, zoals gewoonlijk apprecieer ik uw inbreng en reactie. Ik heb inderdaad het één en ander nagekeken (dat komt ervan om niets op te zoeken en te denken dat je alles weet, waarvoor mijn oprechte verontschuldigingen aan al mijn lezers) en Mike Gravel komt inderdaad van Alaska, net zoals "Law and Order" inderdaad geen talkshow maar een tv-serie was, en Fred Thomson dus een acteur i.p.v. een presentator. John McCain peilde in de Strategic Vision Poll (de enige die ik ken die uitsluitend over Iowa ging) tussen kerst en nieuwjaar in Iowa 16%.

Mijn omschrijving van Kucinich als "vredelievend-internationalistisch" was natuurlijk ironisch bedoeld. En of Richardson nu half-latino, dan wel 100%-latino is, vind ik niet belangrijk. Normaal is een Amerikaans president een WASP, blank, angelsaksisch en protestants. Als WASP de maatstaf is, is zelfs een 1%-latino in verhouding een latino. ;-)

Je mening over CNN lijkt mij de juiste te zijn. Zij verheerlijken Ron Paul omdat hij de meest democratische republikein is, en dus het meeste de negatieve kanten van de GOP belicht, althans negatief in de ogen van de democratischgezinde kijkers. Vermont en New Hampshire lijken mij allebei nogal dezelfde ideologische onderbouw te hebben, en dat is een libertarische grondstroom. Denken we maar aan bvb. het libertarische "Free State Project" dat New Hampshire als projectbestemming gekozen heeft.

 
At 4/1/08 21:12, Anonymous Evelyne said...

Sorry Vincent, de Iowa Caucus heeft niet gegeven wat wij ervan verwacht hadden. Het is afgelopen voor Ron Paul. Jammer maar helaas.

Hij is 5de geworden, op zich wel knap, maar dat is niet genoeg. Hij heeft wel 10% gehaald maar so what? Met deze score dwingt hij geen media-aandacht af, en zal hij ook niet uitgenodigd worden voor debatten.

Het enige lichtpuntje is wel dat het libertarisme duidelijk aan een opmars bezig is. Misschien over vier jaar, tenminste als de Democraten nu winnen (want als nu een Repubikein wint zal Ron Paul in 2011-2012 tegen een zittende president vanzelfsprekend kansloos zijn). Maar Ron Paul is al best wel oud. Hoe lang gaat hij nog mee? Ik vrees dat in 2011-2012 zijn houdbaarheidsdatum al lang gepasseerd zal zijn.

 
At 4/1/08 21:53, Anonymous Katrien Vandevelde said...

- Johan, je hebt gelijk met je stelling dat we nu nood hebben aan een GOP-president, omdat je anders inderdaad een té grote concentratie hebt van linkse macht en dat kan, althans voor liberalen, een probleem worden gezien hun drang om ook in de VS een vorm van socialistische welvaartstaat in het leven te roepen.

- Guillaume, Ron Paul heeft steeds gesteld dat hij opkomt als Republikein én niet als onafhankelijke of libertariër. Ik denk ook dat daaraan vasthouden het meest eerlijke is naar zijn aanhangers toe. Hoe kan hij het ooit verantwoorden dat hij geld van burgers die lid van de GOP zijn, aanwendt voor zijn aspiraties als onafhankelijk presidentskandidaat. Ik denk niet dat Ron Paul zich tot zulk boerenbedrog zou laten overhalen.

- Marc, zoals wel vaker niets op aan te merken.

- Geert, sorry maar ik begrijp maar weinig van je reactie. Ik vind het echter wél een goed resultaat voor Ron Paul om toch 10% te behalen in een conservatieve staat zonder échte uitgesproken libertarische onderstroom. Je samenzweringen en complotten kan ik echter niet plaatsen, net zomin als jouw aversie voor de "machten" of het bedrijfsleven. Maar dat zal wel aan mij liggen waarschijnlijk.

- Vincent, niets aan te merken op jouw reactie noch op jouw artikel. Het is vrij verhelderend voor lezers die buiten over de Ron Paul-hype maar weinig over de primaries weten.

- Evelyne, ook voor jou hetzelfde als bij Geert. 10% is best een goed resultaat voor een niet-mainstream-kandidaat. In vergelijking met andere "third party candidates" (en in de grond is Ron Paul dat eigenlijk) heeft Ron Paul meer dan ooit media-aandacht gekregen, en als hij in de race blijft terwijl de anderen één voor één het loodje leggen, kan dat alleen nog maar verder toenemen. Voor Ron Paul is dit wel zijn laatste kans. Het zal wachten zijn op 2011 alvorens te kunnen zien wie er even geschikt is om te runnen onder de libertarische banier. Ik zou spontaan aan congreslid Jef Flake van Arizona denken, maar dat is nog ver weg natuurlijk.

 
At 4/1/08 22:21, Anonymous Ron Paul Watcher said...

Ik heb zonet op de website van Ron Paul gekeken, en daar kondigen ze de volgende stap in het primary process aan voor overmorgen, en niet voor woensdag. De volgende mijlpaal in de primaries is niet die van New Hampshire (de eerste primary) maar wel die van Wyoming op 5 januari (resultaten pas op 6 januari in België) waar de Republikeinen opnieuw via caucusses beslissen wie hun kandidaat zal zijn. De "Kansas City Star" laat er geen twijfel over bestaan, althans volgens hun website en de gekozen foito daarbij. Hun kandidaat is Ron Paul!

http://www.kansascity.com/449/story/428495.html

Will anyone notice Wyoming Caucuses? Don't forget Wyoming. It's been overlooked in the hoopla surrounding Thursday's Iowa caucuses and next week's New Hampshire primary, but Wyoming Republicans will caucus Saturday and choose delegates to the national convention in September.

Candidates have paid little attention to the state, though. Mitt Romney, Fred Thompson, Duncan Hunter and Ron Paul have passed through since September. Mike Huckabee, Rudy Giuliani and John McCain have not.

 
At 4/1/08 23:07, Anonymous Hugo said...

Deze discussie begint (opnieuw) iets te hard te lijken op een verheerlijking van de persoon Ron Paul zonder achting of aandacht te hebben voor de andere kandidaten bij de GOP, laat staan bij de Democraten. Dat Vincent een hekel heeft aan alles wat links en progressief is, weten we allemaal al. Maar dat ook zijn lezers dat spelletje meespelen vind ik al vreemder. Zijn er dan echt geen kritische geesten meer onder de jeugd en de bloglezers die het durven/willen opnemen voor de Democraten die zoals Katrien hierboven inderdaad terecht zegt een welvaartstaat naar EU-model in de VS willen opbouwen. Wat is daar trouwens mis mee?

Vooral de overwinning van Barack Obama (ook al zal Vincent graag spreken van Barack Osama of zoiets, maar zijn rabiate aversie voor zwarten en maghrebijnen is ook al wel bekend) is opmerkelijk, want Iowa is een agrarische, voornamelijk blanke staat. Door hier te winnen, bewijst Obama dat hij een zeer sterke kandidaat is en dat zijn huidskleur in deze verkiezing geen rol hoeft te spelen. Als hij ook in New Hampshire (nog een voornamelijk blanke staat) sterk eindigt, zal de race voor hem steeds makkelijker worden. Ik ben voor Obama.

Voor Clinton is het een zware tegenslag, maar ze kan zich redden door in een aantal andere "vroege" staten nog te winnen. Ze zal haar campagne om moeten gooien en proberen met nieuwe ideeën aan te komen die de kiezers beter aanspreken.

Voor Edwards is dit een twijfelgeval: hij doet het beter dan verwacht, maar hij heeft dan ook enorm veel energie en geld in Iowa gestoken. Of hij het in andere staten zo goed zal doen, is nog maar de vraag; zijn campagnekas is kleiner dan die van Obama en Clinton en nationaal gezien heeft hij minder bekendheid en minder aanhang.

Het aantal Democratische kiezers dat in Iowa kwam opdagen voor de caucus - meer dan 200.000 - is opmerkelijk: dit aantal was nog niet eerder zo hoog. Dit geeft aan dat er bij de Democraten deze keer echt passie is en dat ze bereid zijn veel moeite te doen om hun kandidaat te steunen. Als dit een indicatie is van wat er nog te komen staat, kunnen we bij de volgende voorverkiezingen en uiteindelijk op 4 november een extra hoge opkomst van de Democratische kiezers verwachten. Maar één ding staat vast, wat Vincent en zijn rechtse kameraden ook mogen ontkennen, en dat is dat in november de Democraten zullen winnen. En dan kan de échte American Dream beginnen, zonder rechts radicalisme maar met progressieve welvaart!

 
At 4/1/08 23:25, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ Vincent

Ik vrees dat je mijn punt omtrent CNN verkeerd begrepen hebt. Nogmaals, hun sympathie voor Ron Paul berust exclusief op het feit dat hij het 'moeilijke' buitenlands beleid van Bush direct aanvalt. Dus niet omdat hij "de meest Democratische Republikein" zou zijn, en ook niet omdat hij "negative kanten van de GOP" zou belichten.

Ron Paul is zeker geen "meest Democratische Republikein", en hij ziet zichzelf ook in overeenstemming met de traditionele Republikeinse 'waarden' van (a) small government (lage belastingen en beperkte regulering), (b) 'state rights' (ofwel limited federal government), en (3) original-constitutionalist judges. Die waarden staan in directe contradictie met het vermeend-'progressivisme' van de Democratische partij.

Uw, of ons, 'misverstand' resulteert uit een andere evaluatie van de rol (of het belang) van buitenlands beleid in de Amerikaanse federale politiek. In het algemeen zijn Amerikanen niet erg begaan met buitenlands beleid (zeker in vergelijking met de inwoners van een klein land gelijk Belgie). De huidige periode van de 'war on terror' is een beetje een aberratie op dat punt, en een direct tijdelijk gevolg van 9/11. Het onderscheid tussen de twee grote partijen heeft meer te maken met ethische kwesties en met binnenlands sociaal+economisch beleid, dan met buitenlands beleid.

De tegenstelling tussen isolationisten en interventionisten loopt doorheen beide partijen. Omwille van (a) de taktische (niet strategische) fouten die Bush heeft gemaakt in Irak, en omwille van (b) het te korte geheugen (en gebrek aan zelfkritiek) van het publiek dat zelf enthoesiast voor de verwijdering van het Baath regime van Saddam+zonen was, is de isolationistiche strekking sterk gegroeid. Zowel binnen de Republikeinse als binnen de Democratische partij, en binnen deze laatste is het nu duidelijk dominant. Hopelijk, tenminste voor de toekomstige 'Belgen', is dit maar een tijdelijk fenomeen. Ook al betwijfel ik het meer en meer.

 
At 5/1/08 00:01, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ Hugo

1) Tja, wat er verkeerd is met "een welvaartstaat naar EU model"? Dat is een groot onderwerp voor een andere keer. Kort samengevat, het heeft te maken met het onderscheid tussen echte democratie en 'geleide democratie', i.e. met de capaciteit om echte democratie te kunnen behouden over de tijd, ofwel van ze regelmatig te moeten gaan verliezen (naar het Franse Republikeinse model). Om dat onderscheid te kunnen maken is een goede kennis van de geschiedenis vereist, en minder ideologische vastgeroestheid. Maar dat is voor een andere keer. Hier ging het over de Amerikaanse politiek en Vincent's beschrijving ervan.

2) Natuurlijk zijt u voor Obama. Iemand die zo maar, zonder blikken en blozen, en zonder enige empirische staving, Vincent komt beschuldigen van "rabiate aversie voor zwarten", die kan enkel maar voor Obama zijn. Het is een voorspelling die aan Pavlov's tests met honden doet denken. Dat heeft niet te maken met 'denken' of verstand, maar alles met (ideologisch-geinduceerde) emoties bij u.

3) Het is niet alleen "deze keer" dat er bij de Democraten "echte passie" is. Dat is zo ELKE KEER. Dat is omdat zij in recente dekaden steeds een groot aantal 'jongeren' aantrekken. Jongeren die in grote mate ideologisch werden 'voorbereid' in het naief-links publiek onderwijs dat in de greep van de teachers unions zit. Naarmate die jongeren verder opgroeien, komt er dan later wat meer realiteitszin terug, althans bij een deel van die jongeren.

4) Obama getuigt wel dat er vooruitgang aan het komen is in een zekere zwarte sub-cultuur, i.e. dat de lang-aangekweekte victimisatie-cultus misschien eindelijk wat aan het inboeten is, en dat er meer zelfverantwoordelijkheid op komst is. Men moet het vurig verhopen. Maar, omtrent kennis en realiteitszin van de rest-van-de-werels is Obama nog een echte 'babe in the woods'. Een naiveling, die nog enorm veel te leren heeft. Hopelijk, en waarschijnlijk, zal hij dat ook doen, want hij is duidelijk heel intelligent. De wijsheid zal dan misschien wel volgen ook.

 
At 5/1/08 00:25, Blogger Nicolas Raemdonck said...

Iowa zet peilingen niet in hun hemd. Zogby International en ARG hebben de uitslag zeer dicht benaderd. Zo zette Zogby een dag of twee voor de verkiezingen Ron Paul op tien procent, het percentage dat hij uiteindelijk gehaald heeft.

 
At 5/1/08 00:27, Blogger Nicolas Raemdonck said...

Mike Gravel een socialist, Vincent? Hij is voorstander van een flat tax met reductie voor de lagere lonen...
Net zoals Mike Huckabee.

 
At 5/1/08 00:29, Anonymous Anoniem said...

Zeg Vincent, iets anders: ik dacht dat jij vorig jaar op je blog aangekondigd had dat volgens jouw mening (die er inderdaad nog niet toe doet, maar maybe one day wel) de Democraten Al Gore (P) en Hillary Clinton (VP) naar voren zouden schuiven, en de Republikeinen Condi Rice (P) en Rick Santorum (VP). Van die vier zijn er al drie niet meer in de race en lijkt de vierde ook al na de eerste voorverkiezing naast de postjes te vallen. Knappe voorspelling dus (waarover we nog maar weinig horen ...), maar het enige lichtpunt voor de conservatieven onder ons is dat de steun van jij, iemand met een bedroevend voorspellinggsinzicht, voor Ron Paul de grootste zekerheid is dat die gekraakte pot nooit president zal worden ;-) Jekke Jekke ;--

 
At 5/1/08 00:35, Anonymous Anoniem said...

Vreemd om vast te stellen dat in Iowa drie keer zoveel Democraten als GOP'ers aan de caucussen deelgenomen hebben. Als die trend zich voortzet, wordt het een links november 2008.

http://news.yahoo.com/s/ap/20080104/ap_on_el_pr/campaign_rdp

En Ron Paulianen aller landen, voor jullie overal samenzweringen beginnen te zien: ook ABC heeft voor zijn debatten bepaalde kandidaten NIET uitgenodigd. Het gaat wel niet om Ron Paul, maar om twee Democraten en Duncan Hunter. Elk huisje heeft zijn kruisje, niet waar?

http://news.yahoo.com/s/ap/20080104/ap_on_el_pr/abc_debate

 
At 5/1/08 11:19, Blogger Parmenides said...

Ik vraag me af wat de economie zal brengen in 2008. Het ziet er niet echt goed uit. Vraag is alleen hoe erg het wordt. Vermits Ron Paul de enige correcte analyse en remedie heeft lijkt hij me zeker niet uitgeteld.

 
At 6/1/08 00:10, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ parmenides

Men kan verwachten dat de Amerikaanse economie in 2008 een tijdelijke 'recessie' zal kennen. Dat is bijna onvermijdelijk omwille van minstens 2 factoren. Ten eerste, er is een natuurlijke conjunctuurbeweging die men niet echt kan vermijden (maar men is er wel in geslaagd in recente tijden van 'inzinkingen' te beperken, zowel in diepte als in lengte). Ten tweede, is er de extra impact op 'confidence' omwille van de huidige perikelen in financiele markten (die een tijd gaan vergen om te kunnen ontrafeld worden). Maar, men kan wel verhopen dat de recessie kortstondig zal zijn, en dat er toch nog een kleine positieve reele groei in het GDP zal komen in 2008.

Toen Bush aantrad in Januari van 2001, 'erfde' hij een aankomende recessie. Zijn scherpe tax reducties hebben geleid tot ononderbroken economische groei over bijna 6 jaren. Een nieuwe recessie is nu praktisch onvermijdelijk geworden. De vraag is in hoeverre de US recessie impact gaat hebben op de EU groei. Waarschijnlijk minder dan in het verleden. Noteer dat in recente tijden de groeivoet van de EU economie in hoogconjunctuur niet hoger geraakte dan de gemiddelde US groeivoet in laagconjunctuur. Dat suggereert dat de remedie van Ron Paul (overheidsomvang beperken) veel relevanter is voor de EU dan voor de US.

Maar, eigenlijk heeft Ron Paul geen "correcte analyse en remedie" voor de huidige conjunctuurperikelen. Zijn doelstellingen om de overheidsomvang te beperken en om de belastingen te vereenvoudigen zijn zeker positief. Maar zij hebben te maken met lange termijn structuurhervormingen, en zijn geen remedies voor de huidige conjunctuurinzinking. En zijn goudstandaard-illusie is ook niet van aard om op korte termijn 'confidence' te versterken. Integendeel.

Men moet wel verhopen dat Ron Paul in de toekomst zal blijven ijveren voor belastingsvereenvoudiging, en voor een kleinere federale overheid. Ongeacht of het nu Obama, Clinton, McCain of Giuliani, zou zijn die dan in het Witte Huis zal zitten.

 
At 6/1/08 06:13, Blogger Parmenides said...

@ Marc

Eigenlijk lijk je al een beetje toe te geven dat er een "boom and bust"-beleid bestaat. Wat we nu meemaken heeft alles te maken met monetaire politiek. Het is een illusie te denken dat een centrale bankier ons de eeuwige welvaart in kan drukken, overspoelen met goedkoop geld of wat dan ook. De tussenkomsten die gepland zijn voor mensen die hun leningen niet kunnen afbetalen stellen een probleem van "moral hazard". Dit voorspelt op termijn weinig goeds. Een goudstandaard zou ik geen illusie noemen, de afwezigheid ervan bestaat sinds 1971, een korte periode in de geschiedenis.

 
At 6/1/08 06:17, Blogger Parmenides said...

Ik denk dat de economische groei in Europa ook wel eens zou kunnen tegenvallen. Die was vooral gebaseerd op goedkoop geld. Nu nog is de intrestvoet vrij laag. Dat heeft de vastgoedprijzen omhooggedreven en een illusie van rijkdom gecreëerd. Aan de consumptiegedreven groei lijkt nu een einde te komen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>