19 augustus 2007

Een bloedernstige mededeling van De Standaard (victa placet mihi causa)

.
Tijd voor ironie! zegt De Standaard vandaag bloedernstig op haar p.2, in een artikeltje dat ondertekend is met fvg.
Professor doctor Kris Deschouwer van de VUB had namelijk een briefje op hun p.15. en dat moeten ze op de redactie zó kostelijk gevonden hebben dat zij hun lezers er apart nog eens op wilden wijzen. In geen geval overslaan domoren! was de boodschap.
Misschien kan iemand mij bij gelegenheid eens zeggen welke naam achter fvg schuilt, al hoeft dat niet echt, en zelf opzoeken is mij te veel.
Uit de politicologische mededelingen van Deschouwer citeer ik de aanhef van één zinnetje: “En als BHV toch gesplitst moet worden omdat de Vlaamse partijen daar al zo lang om vragen, […]”
Kijk professor, BHV moet gesplitst worden omdat, in een federale logica, de Belgische Wet dat vereist.
Wat is uw stiel eigenlijk mijnheer? zou ik bijna vragen, want tenslotte wordt uw vakgroep met publiek geld in stand gehouden.

Beste Kris Deschouwer, ik begrijp dat u niet zult antwoorden, maar twee oudere collega’s van u zeggen vervelende dingen over de politicologie, lees ik, en misschien kan u hén van antwoord dienen? Van zodra zij met emeritaat waren zegden zij dat, dus u heeft nog ruim de tijd om iets op papier te zetten. Wat die twee oude ratten zeggen kan ik zo samenvatten: politicologie is geen wetenschap maar enkel ideologie, of preciezer gezegd stemmingmakerij en agenda-setting.

Vóór enkele dagen legde in de NY Times de befaamde Harvardprof Michael Ignatieff volgende bekentenis af:

Having taught political science myself, I have to say the discipline promises more than it can deliver. In practical politics, there is no science of decision-making. The vital judgments a politician makes every day are about people: whom to trust, whom to believe and whom to avoid. The question of loyalty arises daily: Who will betray and who will stay true? Having good judgment in these matters, having a sound sense of reality, requires trusting some very unscientific intuitions about people.

En Ignatieff staat niet alleen, zoals ik op deze blog al herhaaldelijk schreef, maar in navolging van De Standaard beveel ik mijn eigen artikelen ook eens aan. Ook Roger Shattuck, u allicht niet onbekend want professor emeritus van Boston, zegt:

It would really be better, though university departments of "political science" are long established, to admit that the concept is absurd. It is noticeable that in the middle of the last century, when "political science" was much in the air, its spokesmen, such as the American scholars Charles Merriam and David Easton, did not claim that it existed but only that it ought to exist, that the day for it had come, that the world was in desperate need of it.
The NYreview of Books, Volume 52, Number 9 • May 26, 2005.

En om te besluiten, Karel van het Reve, die grote man, zei over politicologie, sociologie, maatschappijkunde en dergelijke: die vakken hebben niet veel om de hakken.

Laat ons misschien toch niet wachten op uw emeritaat professor? dat duurt nog zo lang.
___________________________

Ignatieff: Al heb ikzelf politicologie gedoceerd, ik moet bekennen dat deze discipline meer belooft dan zij kan opleveren. In de praktische politiek bestaat er geen wetenschap van de besluitvorming. Beoordelingen van wezenlijk belang, die een politicus dagelijks moet maken, draaien om mensen: wie is te vertrouwen, wie kun je geloven en wie moet je uit de weg gaan? De vraag naar loyaliteit is dagelijkse kost: wie zal verraad plegen, en wie zal standvastig blijven? Voor een goed oordeel in zulke kwesties, en een gedegen realiteitszin, zul je moeten afgaan op enkele zeer onwetenschappelijke intuïties omtrent mensen.

Shattuck: Al zijn de universitaire instituten voor “politicologie” sinds lang gevestigde waarden, eigenlijk zou het toch beter zijn als wij erkenden dat het concept absurd is. Opmerkenswaard is dat in het midden van de vorige eeuw, toen “politicologie” opgang maakte, haar woordvoerders zoals de Amerikaanse geleerden Charles Merriam en David Easton niet beweerden dat zij bestond, enkel dat zij zou moeten bestaan, dat de tijd er rijp voor was, dat de wereld er verschrikkelijk behoefte aan had.

.

Labels: , , , , , ,

4 Comments:

At 19/8/07 10:15, Blogger Filip van Laenen said...

Ach, het is bij de Vlaamse intellectuele bovenlaag (of is het eerder een zijlaagje aan de linkerkant?) bon ton om te doen alsof men niet goed snapt waarom Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst zou moeten worden. Zo een beetje zoals men ook niet wil snappen dat niet iedereen een gat in de lucht springt wanneer de eigen wijk plots overspoeld wordt door een multi-culturele verrijking vanuit de Maghreb...

 
At 19/8/07 14:23, Anonymous Anoniem said...

Politieke wetenschap en sociologie zijn de meest exacte van alle wetenschappen omdat hun beoefenaren de wetenschappelijke resultaten van hun wetenschappelijk onderzoek exact kunnen doen samenvallen met de wensen van wie met "schijven" over de brug kan komen.

 
At 19/8/07 16:14, Blogger Marc Vanfraechem said...

Hetgeen de politicologie gunstig doet afsteken bij bv de wiskunde ...toch als wij op Bertrand Russell mogen afgaan:
"Mathematics may be defined as the subject in which we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true."

 
At 21/8/07 14:16, Anonymous Nicolas said...

Anoniem slaat hier wel de nagel op de kop. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>