21 augustus 2006

Waarom? (update 2) (De andere kijk)

De VRT heeft zopas een dieptepunt in haar bestaan opgetekend. CANVAS toonde bijna een half uur lang fragmenten uit "Loose change", een op het internet circulerende video die 'aantoont' hoe de gebeurtenissen van 9/11 in werkelijkheid een complot van de Amerikaanse regering waren.

Aan de heren Mary, Van Hecke en co de volgende vraag: geef mij één deftige reden waarom dit werd uitgezonden?En bespaar me het (selectief gehanteerde) argument dat"we alle stemmen aan bod willen laten komen". Dit is niet zomaar een stem als een andere! Die video is leugenachtig, ja zelfs misdadig. Wanneer maakt de VRT eens een reportage over de onthulling door de blogosfeer van de manipulatie van de verslaggeving van het Israëlisch bombardement op Qana?

Waarom heeft de VRT deze video vanuit de fringe naar de mainstream gehaald en haar op die manier enig sérieux gegeven, zonder het nodig te vinden de video van een minimum aan context te voorzien (wie zijn de makers? hoe waarheidsgetrouw is dit? hoe wordt op deze video gereageerd?) .

En het belooft morgen nog 'beter' te worden. Dan zendt CANVAS immers een documentaire uit over believer Thierry Meyssan die op de lijken van bijna 3.000 mensen een fortuin heeft verdiend met een boek over diezelfde complottheorie.

Zijn ze op de VRT helemaal zot geworden? Hebben ze op de Reyerslaan weer een acute aanval van Bush Derangement Syndrom?

Dit is totaal onverantwoordelijk! Wat willen ze hiermee bereiken? Welke boodschap willen ze hiermee geven? Dat de oorlog tegen de islamofascisten ons is opgedrongen door de regering-Bush? Dat het buitenlandse beleid van Bush, Blair, Aznar, Howard en co hebben geleid tot 3/11, 7/7, Bali,...? Dat, indien we de klok 5 jaar zouden terugdraaien, alles peis en vree zou zijn? Dat Hezbollah, Iran en co een ver-van-ons-bed-show zijn? Dat Bush de grootste schurk is van allemaal? Dat, ware het niet voor de Beliëns, Van Balberghes en Filip Dewinters van deze tijd, Vlaanderen het toonbeeld zou zijn van multicultureel samenleven?

Moet alles maar kunnen? Hebben ze bij de VRT geen goeie smaak of moraliteit? Dit is ongezien, ongehoord!

P.S. een link naar de video moet u van mij niet verwachten, ...

Update 22/08/06: ..., maar wel een link naar screwloosechange

Update 24/08/06: in De Morgen (of all places) stelt ene Marc VanOppen (alias stripauteur Marvano - mij onbekend) zich dezelfde vraag: waarom?

Waarom brengt de kwaliteitszender Canvas dit soort achterlijke stemmingmakerij in primetime in een duidingsprogramma dat graag van zichzelf gelooft dat het de maatstaf der dingen is? Wat wilde men hier duiden? De afkeer van al wat zich politiek correct noemt voor de kleine Bush is bekend, maar dit lijkt er toch een beetje over. Niet dat het me overigens nog verwondert.

Ik moest denken aan een uitspraak van, als ik me niet vergis, Harry Truman, die het op een gegeven moment ook verkorven had bij de pers. Hij zei: "Als een van die inktkoelies mij op een dag zou betrappen als ik tijdens mijn ochtendwandeling over de Potomacrivier loop, zou hij een artikel schrijven met als titel 'De president kan niet zwemmen'."

Nog dit: ooit zal er een terroristische aanslag gepleegd worden met een kernwapen. Het kan over dertig jaar gebeuren of overmorgen, maar gebeuren zal het, zo zeker als twee en twee vier is. Zal ik nu ook verdacht zijn als het zover is?

12 Comments:

At 21/8/06 23:32, Blogger Luc Van Braekel said...

Loose Change is ook al uitgezonden in de VS, door een lokaal Fox-filiaal (niet te verwarren met Fox News).

Morgen toont Canvas de andere kant en laat ze een Franse conspiracy-debunker aan het woord. Het is geen documentaire van Thierry Meyssan, maar over Thierry Meyssan. Als ik het goed voorheb van Antoine Vitkine, zie http://lvb.net/item/999

 
At 22/8/06 01:43, Blogger Nicolas Raemdonck said...

Luc, gelukkig. Ik wou de VRT al beschuldigen van de grootste fout in objectieve berichtgeving, namelijk enkel één kant aan het woord laten.

 
At 22/8/06 14:51, Blogger Luc Van Braekel said...

Ik wist het dankzij Humo :-) Die hadden al vooraf in een artikel aangekondigd dat beide kanten aan bod zouden komen: de believers en de non-believers.

En nu maar afwachten of het werkelijk evenwichtig zal zijn...

 
At 22/8/06 19:04, Blogger Peter Fleming said...

'believers' is nog veel te vriendelijk

 
At 22/8/06 20:36, Anonymous Anoniem said...

Het verbaast me dat er nog intelligente mensen zijn die naar de VRT kijken. Voor nieuwsgaring is het internet ruim voldoende. Negeer die smeerlappen gewoon.

 
At 22/8/06 22:14, Anonymous Jean said...

Wat is het probleem? Mogen er geen vragen gesteld worden? Er zijn wel degelijk terechte vragen te stellen rond 9-11!

Het zou boeiender zijn om daarop in te gaan, indien deze kritieken onterecht zijn kunnen ze dan ook verworpen worden.

De vraag rond de echtheid van de aanval op het pentagon is daarbij een zeer interessante waarrond snel uitsluitsel zou moeten kunnen gegeven worden (in theorie).
In het recent vrijgegeven filmmateriaal is er bv ook geen crashend vliegtuig zichtbaar. Een aantal van de officiele argumenten zijn vanuit de fysica totaal ongeloofwaardig (totale verbranding van motoren inclusief titanium, maar wel DNA-materiaal terug gevonden). Geen sporen van crashend vliegtuig tot op een meter vh pentagon, een gat van slecht 4,9m door een vliegtuig van 47m spanbreedte, ...

Niet elke kritiek op de Bush-administratie en neo-cons in het algemeen zijn anti-amerikaans.
Zelfs hou ik enorm vd VS, maar de Bush-administratie vind ik verwerpelijk.
Tot slot, ik vond beide reportages samen-na-elkaar een duidelijke evenwichtige balans, waarbij de kijker op het einde zelf kan/mag/ moet oordelen.
Alleen heb ik de indruk dat NR blind partij kiest en elk kritisch denken laat varen.

 
At 22/8/06 23:14, Blogger Peter Fleming said...

"Mogen er geen vragen gesteld worden?" Jawel!

"Er zijn wel degelijk terechte vragen te stellen rond 9-11!" Ja?

http://screwloosechange.blogspot.com/

 
At 23/8/06 01:59, Blogger Nicolas Raemdonck said...

NR? Slaagt dat op mij of zo?

Als dat zo is: ik ben geen overtuigde Bush liefhebber en ben zeer kritisch. Maar komplottheorieën zijn de grootste onzin die ik ooit gehoord heb: ik heb naar loosechange gekeken en het was onzin. Daarna op internet gezocht en rationeel gezocht.

De reportage vandaag op de VRT was fantastisch en rationeel. Proficiat VRT .

 
At 23/8/06 03:09, Blogger Luc Van Braekel said...

Ik vind ook dat de VRT met beide reportages een evenwichtig geheel gebracht heeft.

Ik vind de hele complottheorie rond het Pentagon ongeloofwaardig. Ook al is het gat klein (wat perfect mechanisch verklaarbaar is - en de buitenmuren van dat deel van het Pentagon waren speciaal versterkt met mylar), de buitenmuren waren over een grote afstand zwartgeblakerd. Dat is alleen verklaarbaar door de grote hoeveelheid kerosene die opbrandde. Een kruisraket met explosieven zou ook wel het gebouw beschadigd hebben, maar niet zo'n zwartgeblakerde buitenmuren hebben opgeleverd.

Kijk, als de officiële uitleg had geluid dat het een kruisraket was geweest, dan zouden er zeker complottheorieën gemaakt worden dat het een vliegtuig vol kerosene was geweest...

 
At 23/8/06 09:42, Blogger Vincent De Roeck said...

Persoonlijk heb ik sterk mijn twijfels bij al deze "gebeurtenissen".

Net zoals Roosevelt Pearl Harbor zag aankomen - hij stuurde alle "belangrijke" schepen tijdig weg uit de haven waardoor enkel de drijvende wrakken vernietigd werden - en niets deed omwille van zijn oliebelangen die garen sponnen in de Amerikaanse deelname WO-2 ...

Net zoals het in scène zetten van de eerste maanlanding - de originele beelden zijn plots zoek? - perfect inpasbaar was/zou geweest zijn ten tijde van de Koude Oorlog ...

Heb ik de mogelijkheid al vaak overwogen om ook 9-11 - hoe gruwelijk deze dag ook was - met een korreltje zout te nemen. Ik geloof dat een aantal mensen reeds op voorhand weet hadden van deze aanslag. De minimale bezetting van de Twin Towers op het moment van de aanslag heeft mij op dat vlak aan het denken gezet. Bush kon deze aanslag best gebruiken. Ervoor was hij niets, erna de "cowboy"-held. Toeval?

Ik zeg zeker niet dat Pearl Harbor, 9-11 of de maanlanding allemaal geënsceneerd werden door Washington, maar sluit het ook niet per definitie uit.

Wat er ook van is, ik ben altijd pro-Amerika geweest en zal dat ook blijven. Was ik Roosevelt geweest, had ik Pearl Harbor ook laten gebeuren. Was ik Bush geweest, had ik 9-11 ook laten gebeuren.

Had ik in volle Koude Oorlog dat filmpje kunnen trukeren, had ik het ook zeker gedaan.

Ik ben zeker niet heiliger dan de paus, maar dat zijn de Amerikanen zeker ook niet.

 
At 23/8/06 19:03, Blogger Peter Fleming said...

@Vincent: show me the evidence

 
At 24/8/06 21:31, Anonymous Johan B said...

@Luc van Braekel: "Ik vind ook dat de VRT met beide reportages een evenwichtig geheel gebracht heeft."

Als de VRT 2 reportages brengt waarbij nr.1 een krankzinnige anti-Amerika complottheorie is en nr. 2 een rationele documentaire, kan je dan eens uitleggen wat er zo positief is aan het "evenwichtig geheel"?

Zou het niet veel positiever zijn als er helemaal geen krankzinnige onzin op onze kosten wordt uitgezonden?

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>