23 september 2008

Ook liberale hervormingen via de Europese Unie zijn eigenlijk onaanvaardbaar (Vincent De Roeck)

Goed nieuws vanuit de Europese Unie zou u zeggen. Vorige week verplichtte Europees Commissaris Meglena Kuneva de Belgische overheid om eindelijk eens komaf te maken met de strikte regelgeving rond het verbod op koppelverkoop en de sperperiodes voorafgaand aan de koopjes. Gisteren kwam dan weer het bericht dat de Europese Unie de “roaming”-tarieven voor grensoverschrijdend SMS-verkeer wil terugdringen. Deze maatregelen zullen niet enkel de consumenten ten goede komen, maar ook de marktwerking vrijwaren van té grote overheidsbemoeienissen. Het zijn dit soort economische dictaten uit Brussel die door links voortdurend verguisd worden als “neo-liberaal” en door liberalen bejubeld worden als ware het de verrijzenis van Adam Smith. Maar beide kampen dwalen. Links zou dit soort Europese besluiten net moeten omarmen, los van de aard van de maatregelen, en liberalen zouden zich net tegen deze hervormingen moeten kanten, opnieuw abstractie makend van het resultaat. Idem trouwens voor de andere “liberale” hervormingen van de laatste decennia in de Europese Unie, zoals de talrijke liberaliseringen en privatiseringen, of het ontmantelen van staatsmonopolies. Het addertje onder het gras is immers van een heel ander kaliber dan algemeen wordt aangenomen.

Het is niet omdat de resultaten van deze EU-richtlijnen perfect inpasbaar zijn in een liberaal wereldbeeld dat de mechanismen die er achter verscholen gaan dat ook zijn. Het feit dat de Europese Unie gemachtigd schijnt te zijn om tegen de beslissingen van de lidstaten in te gaan en hun economisch beleid via dictaten kan sturen, en de vaststelling dat er haast niemand op dit werelddeel overblijft die deze gang van zaken in twijfel trekt, sterkt mijn vrees voor de Europese superstaat. Als we het legitiem en aanvaardbaar vinden dat de Europese Unie markten openbreekt en bepaalde socio-economische hervormingen opdringt, legitimeren en aanvaarden we niet enkel de uitkomst, maar ook de mechanismen daarachter. We omarmen niet enkel de liberale uitkomsten, maar ook de etatistische reflexen van het Berlaymonster. Alle instellingen zijn op hun plaats en werken naar behoren volgens hun takenpakket: de harmonisering van de economie binnen de Europese Unie. En door intrinsiek goede hervormingen zoals de drie die hierboven vermeld werden vanuit EU-hoek toe te juichen, het bedje waarin het gros van liberalen ziek is, legitimeren we niet enkel het Europacircus, maar ook haar almacht in economische zaken. En als we deze liberale bemoeienissen over ons heen laten gaan, hebben we ook ons recht van spreken verbeurd wanneer soortgelijke dictaten, maar dan socialistische, uit Brussel beginnen komen.

15 Comments:

At 24/9/08 09:48, Blogger Marc Vanfraechem said...

Zeer juist.
In de media klonk het natuurlijk: "er is goed nieuws vanuit Europa". (alleen die term al: ze moeten het onderscheid eens leren, en tenminste zeggen "vanuit de EU")

 
At 24/9/08 12:59, Blogger Brigant said...

Rationeel gezien zou een bedrijf een koppelverkoop (XZ-pakket) moeten kunnen aanbieden en het product (x) als standalone. Alleen vraag ik mij af of men die ratio wel gaat hanteren.

Ik heb zo mijn twijfels bij 'de bevrijding van de koppelverkoop' en of die ratio er ook gaat komen. Het is niet omdat ik X wil dat ik Z erbij wil en ik vrees een beetje dat met het blindelings afschaffen van de koppelverkoop men XZ-situatie gaat krijgen. Verkopen om te verkopen voor de consumptie, niet om de consument te bevredigen.

 
At 24/9/08 17:53, Anonymous guillaume said...

Als de consumenten iets niet willen, moeten ze het ook niet kopen. Als men X niet alleen zou verkopen, is X op zich onbestaande en blijft enkel XZ over. En als Z erbij nemen betekent dat je X niet meer koopt, is dat je keuze als consument. Opnieuw: consumptie is niet constant. Je wilt 2 euro betalen voor een tennisbal, maar geen 5 euro voor een tennisbal én een voetbal, en ze verkopen tennisballen alleen maar samen met een voetbal, dan kan je kiezen: ofwel je afkeer voor voetballen opbergen, ofwel géén tennisballen meer kopen. Ik wil ook graag een appel zonder klokhuis, maar beide moet ik nu éénmaal samen kopen...

 
At 24/9/08 18:00, Blogger Luc Van Braekel said...

Als een bepaald soort product enkel via koppelverkoop verkrijgbaar is, en een deel van de consumenten wil het product per se afzonderlijk kopen, dan:

1) schept dit meteen een interessante opportuniteit voor concurrenten die dit soort product WEL afzonderlijk willen of durven aanbieden;

2) snijdt de koppelverkoper in eigen vlees vermits een deel van de geïnteresseerde kopers niet toehappen omwille van de koppelverkoop.

Na enige tijd zal de behoefte van de consumenten die het product afzonderlijk willen kopen automatisch door de markt worden ingevuld.

Er is dus geen enkele reden om de staat koppelverkoop te laten verbieden of te laten reguleren.

 
At 24/9/08 18:09, Anonymous guillaume said...

Aha, LVB! Nu we je hier toch te stekken hebben. Was jij niet altijd zo iemand die de positieve verwezenlijkingen van de EU (dereguleringen, privatiseringen e.a.) aangreep om het bestaansrecht van de EU te rechtvaardigen? Hoe sta jij dan tegenover dit standpunt van VDR? Bepaalde maatregelen aanvaarden = mechanismen aanvaarden = geen recht van spreken hebben wanneer maatregelen de andere kant opgaan???

 
At 24/9/08 18:19, Blogger Brigant said...

Guillaume: Mooi antwoord naast de kwestie. Rationeel gezien zou datgene gebeuren wat LVB verder heeft uitgeschreven. Waar ik eerder voor vrees is een tsunami van koppelverkopen gewoon om te mensen te doen kopen wat ze niet nodig hebben of wensen.

Pak nu de iphone. Dat ging enkel met een base(?) abonnement of je moest illegaal te werk gaan en extra voor dokken. Waar ligt de ratio om die twee elementen te gaan koppelen in één gezamenlijke verkoop? Verkoop dan uw iphone gebruiksvriendelijk en bruikbaar bij alle operatoren voor dezelfde aankoopprijs ipv mensen de kosten in te jagen. Dat is profiteren van uw product om mensen nog meer geld uit hun portemonnee te kloppen, dat is hetzelfde als belastingen...legale diefstal. Voor mij is dat ook kartelvorming en dat mag niet, amen & uit.

Daarom koop ik geen Iphone wacht ik wel tot er iets beters op de markt komt waar ik meer keuzes kan maken.
Maar ze hadden er wel meer kunnen verkopen als ze niet 'moeilijk' deden. Uiteindelijk gaat die koppelverkoop enkel om bepaalde marktsegmenten te gaan domineren en de concurrentie uit te schakelen, in dit geval gsmoperatoren. Dat lijkt mij niet in het voordeel van de klant noch echt in het voordeel van de vrije markt.

 
At 25/9/08 07:03, Anonymous Anoniem said...

Niemand heeft het recht om goedkoop een iPhone te kunnen kopen! De markt bepaalt een prijs en zij die dat niet willen betalen, hebben geen recht op het voorwerp. En of dat nu een iPhone is, of een auto, of een operakaartje, dat maakt niet uit.

 
At 25/9/08 11:59, Anonymous Danish Dynamite (op Libertarian.be) said...

Brigant, u hebt het aan het verkeerde eind. Net dat u geen iPhone kocht, bewijst dat u de vrijheid had om de kosten-baten-afweging te maken. U vond de iPhone niet de moeite om er een Base abonnement voor bij te nemen. Uw vrije keuze als consument. Apple verkocht hierdoor aan u één iPhone minder. Het feit dat ze dat doen, bewijst dat zij meer inkomsten halen met Base dan zonder. Hun vrije keuze als onderneming op zoek naar winstmaximisatie. Het verschil met diefstal of belastingen: u betaalt onder dwang en u heeft geen keuzevrijheid.

 
At 25/9/08 12:41, Blogger Brigant said...

Danish Dynamite: Als we het zo gaan spelen dan zijn Belastingen geen diefstal want ik heb nog steeds de keuzevrijheid om in een belastingsvrijparadijs te gaan wonen. Of geen belastingen te betalen (op bestraffing).

Anoniem: Inderdaad, de MARKT bepaalt de prijs. Niet de PRODUCENT want dat is juist wat je gaat krijgen als je de koppelverkoop BLINDELINGS (en ik herhaal BLINDELINGS) gaat toelaten.

Als jullie liever geld uit uw zakken laat kloppen, doet dat dan maar...komt dan niet zeuren dat je bijna niets meer kunt kopen zonder dat je iets onnuttigs erbij moet kopen en dat de prijzen stijgen.

Er moet evenwicht zijn. Als jullie mijn commentaren goed gelezen hebben dan beseffen jullie dat ik er niets op tegenheb dat men koppelverkoop zou toelaten alleen niet zonder boeh of bah. Er moet een evenwicht zijn om de concurrentie op de markt te vrijwaren (marktsegmenten vrijwaren) en tegelijk het spel van V&A vrij te houden (de ratio van consumenten bevrediging ipv consumptie opleggen).

 
At 25/9/08 13:00, Anonymous Anoniem said...

Dus Brigant, jij vindt dus dat elke auto in benzine én in dieseluitvoering moet komen? Omdat jij het recht zou hebben, ongeacht de kostenbatenanalyse van de producent, een benzine-vrachtwagen en een dieselroadster te kopen?? Komaan, zeg. Neem jij jezelf nog wel au sérieux??

 
At 25/9/08 13:39, Anonymous guillaume said...

Ik ben het met de laatste anonieme eigenlijk eens.

“Als jullie mijn commentaren goed gelezen hebben dan beseffen jullie dat ik er niets op tegenheb dat men koppelverkoop zou toelaten alleen niet zonder boeh of bah. Er moet een evenwicht zijn om de concurrentie op de markt te vrijwaren (marktsegmenten vrijwaren) en tegelijk het spel van V&A vrij te houden (de ratio van consumenten bevrediging ipv consumptie opleggen).”

We hebben je commentaren goed gelezen en denken dat jij economische basiskennis ontbeert.

 
At 25/9/08 16:04, Blogger Brigant said...

Ik denk dat jullie dan eerder selectief lezen of het gewoon niet snappen waar ik naartoe wil (missch ben ik te onduidelijk).

Heb ik opgeroepen om te gaan reguleren? NEEN. Lees het maar eens allemaal na.

Heb ik opgeroepen om alle producenten te dwingen om exorbitant vanalles aan te bieden? NEEN.

Wat heb ik wel gedaan? Vraagtekens geplaatst bij een blindelingse deregulatie zonder ogenschijnlijke akkoorden met de industrie. Sta mij toch toe om bij sommige dingen eens vraagtekens te plaatsen of de goedheid van mensen in vraag te stellen.

Zal ik het voor jullie simpeler maken en rechtuit zeggen wat ik wens misschien zullen jullie het dan begrijpen.

Koppelverkoop moet kunnen- het MAG van mij-, zolang producenten ermee akkoord gaan dat hun producten ook 'apart verkrijgbaar' blijven of zijn. Dat is mijn deal die ik hen zou voorschotelen ipv doodleuk te dereguleren. Aan hen om er zich aan te houden.

Bij wagens kies je de motor zelf binnen het gamma, benzine of diesel. Daarmee heb je nog keuze, dat is iets anders dan zeggen met welke motor je enkel mag rijden. Ik ken geen enkele doorsnee autodealer die enkel benzinemotoren of enkel dieselmotoren heeft in zijn gamma. Trouwens valt die keuze - blijkbaar- niet onder de noemer koppelverkoop.

Awel, ik hoop godverdomme dat alle autodealers u een wagen met een verplichte motorkeuze opdringen. Eens zien hoe lang het gaat duren voordat jullie gaan vragen achter regulering.

Allez mensen. Het is niet omdat ik een Browning Cynergy koop dat de producent het recht heeft mij te verplichten enkel te schieten met munitie van Winchester terwijl er gelijkwaardige munitie van andere producenten beschikbaar is (die geen schade toebrengen aan het vuurwapen or what so ever).

Om terug te komen op de Iphone.
Ik vind dat de iphone ook beschikbaar moet zijn met een VRIJE keuze qua abonnement ipv/e opgelegd abonnement. Daarvoor hoeft regulering niet, de normale ratio zou gebieden dat dit beschikbaar zijn of de leegte opgevult door een andere aanbieders (in het geval van de Iphone het hacken van het toestel tegen een zeer hoge prijs). Ik stel enkel vast dat men bij de Iphone die ratio niet gebruikt maar eerder werkt vanuit een ratio om de markt te domineren door koppelverkoop. Ik vind dat schandalig maar ik roep niet op tot regulering. Ik zou wel gebruik maken van de deregulering van de koppelverkoop om een deal te sluiten met de producenten: meer productvrijheid.

Nu begrepen?

 
At 25/9/08 16:13, Anonymous Anoniem said...

Ogenschijnlijke akkoorden met de industrie" is krak hetzelfde dan regulering, Brigant. Geef mij één voorbeeld waarbij een industrie een voor zich nefast akkoord gesloten heeft met een overheid zonder dwang via belastingverhogingen of welke andere scheme dan ook? Alleen mensen die niet met hun voeten in de (economische) realiteit staan, geloven in deze utopie.

 
At 25/9/08 19:44, Blogger Brigant said...

Regulering is strikter & wetgevend, rigide en contextloos.

Als jij mij eerst een voorbeeld kan geven waar een overheid getracht heeft tot een gentleman's agreement met de industrie te komen zonder zich aan belastingsverhoging of regulering te vergrijpen.

 
At 26/9/08 14:12, Anonymous Anoniem said...

"Als jij mij eerst een voorbeeld kan geven waar een overheid getracht heeft tot een gentleman's agreement met de industrie te komen zonder zich aan belastingsverhoging of regulering te vergrijpen."

Zo bewijs je mijn punt, dat is net wat ik jou vroeg... zucht...

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>