22 augustus 2008

Schaf het apothekersmonopolie op vrij verkrijgbare geneesmiddelen af.

De winkelketen Kruidvat verkoopt binnenkort ook bepaalde producten die normaal enkel bij de apotheek te verkrijgen zijn. Het gaat om een aantal producten die door de Belgische wetgeving niet als geneesmiddelen worden beschouwd zoals vitamines en huidverzorgingsproducten.

Aan de ene kant is dit natuurlijk positief. Kruidvat gaat iets verkopen wat vroeger enkel bij de apotheek te verkrijgen was. Daardoor vergroot de concurrentie en dus kan de consument waarschijnlijk binnenkort rekenen op grotere keuze en lagere prijzen. Maar dat brengt me bij de zaken die Kruidvat of een andere winkelketen op dit ogenblik niét kan doen. Namelijk het verkopen van producten die vrij te verkrijgen zijn in de apotheek, maar niet daarbuiten.


Al eens op zoek gegaan naar een aspirientje in de supermarkt? Een typisch “dafalganneke” of ander paracetamol bevattend product tegen hoofdpijn of koortsachtigheid? Vergeet het maar, dat kan énkel bij de apotheek. Maar wie kan mij uitleggen waarom dat zo is? Waarom kan ik terwijl ik ga shoppen in pakweg de Delhaize, niet snel ook pijnstillers meebrengen?

Omdat het volgens de Belgische wet een geneesmiddel is. En een geneesmiddel mag enkel worden verkocht in een apotheek. Waarom? Is de redenering dat mensen tegen zichzelf moeten beschermd worden? Eerst en vooral hoeven mensen helemaal niet tegen zichzelf beschermd te worden, ten tweede is het in de apotheek sowieso vrij te koop. Is de redenering dat mensen raad nodig hebben van een apotheker? Meestal is het ook in de apotheek gewoon binnen en buiten als het om iets eenvoudigs gaat. Bovendien zit er altijd een bijsluiter bij. In het buitenland zijn pijnstillers vaak te krijgen in supermarkten, zonder dat er daar grote problemen mee zijn.

Apothekers hebben via dat monopolie op de verkoop van geneesmiddelen natuurlijk een interessante economische positie. Iedereen heeft hen wel eens nodig en niet-apothekers kunnen niet concurreren. Een door de staat opgelegd monopolie dus. Ik hoef u niet te vertellen dat dit economisch gezien altijd een idiotie is.

Als overheid de verkoop van iets wat vrij te koop is beperken tot een bepaald verdeelkanaal zonder dat hier een absolute nood aan is, kan gewoon niet. Afschaffen dus!

Laten we als eerste stap de wet veranderen zodat enkel medicatie waarvoor een doktersvoorschrift nodig is onder het bestaande monopolie blijft vallen. Het gevolg zal een grotere beschikbaarheid van geneesmiddelen zijn, vaak aan interessante prijzen. De apotheker mag ook nog altijd die zaken verkopen, maar hij zal meer mensen over de vloer krijgen die expliciet op zoek zijn naar een vriendelijk woord en advies over de medicijnen op doktersvoorschrift. Zo wordt zijn beroep ook opgewaardeerd. Om een aspirientje te verkopen hoef je nu eenmaal geen apothekersdiploma te hebben.

4 Comments:

At 25/8/08 00:50, Anonymous Anoniem said...

Een gewone iodiote redenering!
Ofwel zijn alle geneesmiddelen vrij ofwel geen (waar ligt de grens?). Trouwens er wordt voor elk lot gedurende 5 jaar betaald voor de controle ervan. Vb. na de oorlog werd penicilline aan halve dosis verkocht, zogezegd met dezelfde werking wegens activatie met UV of zoiets.
Waarom de ene economische helft afschaffen die de andere economische helft onderhoud. Terugbetaalde produkten/grote verpakkingen worden verplicht goedkoper, niet terugbetaalde mogen wel duurder worden. Witte produkten worden verplicht.
Monopolie heeft zijn voordelen maar ook zijn nadelen.

 
At 25/8/08 00:51, Anonymous Anoniem said...

sorry, onderhoudt

 
At 27/8/08 01:20, Blogger A. Griffon said...

Deze reactie is verwijderd door de auteur.

 
At 27/8/08 01:23, Blogger A. Griffon said...

Het is waar dat simpele doch efficiënte medicijnen die quasi ongevaarlijk zijn, en waarvan iedereen het gebruik kent en misbruik begrijpt, veel te duur zijn.
Apotheken verdienen daar dus goed en makkelijk geld aan, en dat zou wat kunnen veranderen door voor die producten de apotheken vrij te laten concurreren.
Ik ben geen voorstander van de vrije verdeling van medicijnen, zelfs niet voor aspirine of paracetamol, Rennie/Gaviscon enz., omdat de vervalsingen van medicijnen overhand toeneemt, en de controle daarop het beste met de hulp van experten, apothekers dus, gebeurt.
Voor die ingebouwde controle en veiligheid moeten we bereid zijn iets meer te betalen dan bij een supermarkt. Wie zou er bij kruidvat instaan voor de inkoop van medicijnen, vraag ik me af.
Een product manager die economie heeft gestudeerd en die misschien niet eens weet wat NaCl (zout dus) is?
Niet alle mensen moeten beschermd worden alsof het kleuters waren, maar sommigen dus wel.
Bovendien, ik koop ook in de toekomst liefst zonder elke aankoop te analyseren en mij zorgen hoeven te maken over herkomst, kwaliteit en betrouwbaarheid, bij een apotheek; zelfs al heb ik voldoende wetenschappelijke opleiding en kennis om ingewikkelde bijsluiters en chemische en medische informatie te begrijpen.
Zo heb ik tijd over om mij met andere dingen bezig te houden, en dat is toch ook wat waard?
Maar dat de eenvoudige keukenmedicijnen te duur worden verkocht staat buiten kijf.

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>