12 augustus 2007

Centrale Banken maken het alleen nog erger (Denis Clijsters)

"De aandelenmarkten boekten gisteren voor de tweede dag op rij zware verliezen, hoewel de centrale banken opnieuw tientallen miljarden euro's in de geldmarkt pompten. De Bel20 staat nu al 14 procent onder zijn piek van 23 mei. Toch vinden analisten het te nog te vroeg om aandelen te kopen."

Dit lees ik in De Tijd, het Financieel Economisch nieuwsblad van België. Waar zijn de economen gebleven?

Dagelijks lees je in de krant dat de Centrale Banken hun best doen om inflatie te bestrijden zonder dat erbij staat vermeld dat het net die Centrale Bank is die de oorzaak inflatie is. Dit vanwege de geldcreatie van die instelling. Vanuit de economische visie van Keynes proberen de Centrale Banken de rente laag te houden. Dit doen ze door door meer geld in de economie te pompen, meestal via het kopen van overheidsobligaties of, zoals vandaag gebeurt, via het verschaffen van leningen aan banken.

In de Keynesiaanse visie wordt rente gezien als een obstakel om te investeren. Mensen wil investeren of een huis kopen, en hiervoor moeten ze geld lenen. Is de rente te hoog, dan kunnen ze geen lening afsluiten en wordt aldus het huis niet gekocht. Volgens deze doctrine is dit de oorzaak van werkloosheid en lage economische groei. Een oplossing hiervoor is volgens Keynes het verlagen van de rente. Een middel om dit te bekomen is geldcreatie.

Rentes zijn echter niet louter obstakels, maar geven integendeel informatie mee over de noodzaak van de investering. Een lage rente zet meer mensen aan tot lenen van geld en bijgevolg tot het investeren ervan, een hoge rente daarentegen ontmoedigt mensen om geld te lenen en zet mensen daarentegen aan om hun geld uit te lenen aan anderen.

Omdat de ECB de rente beïnvloedt door middel van monetaire expansie (geldcreatie) of monetaire contractie (geldvernietiging) gaat deze waardevolle informatie verloren. Mensen blijven geld lenen en investeren in een bepaalde markt terwijl de economische noodzaak volledig is verdwenen. Echter hebben ze dit laatste niet door. Wat deze week gebeurde is dan ook louter een correctie en een poging van de markt om zich te herstellen naar een meer natuurlijke toestand.

Het gevolg van het beleid van de centrale banken is dat we telkens te maken krijgen met hoog- en laagconjunctuur. Periodes van over-investering worden gevolgd door periodes van correctie en bij gebrek aan middelen ontstaat er onder-investering. Het is dan ook belangrijk om niet te spreken van over/onder-investering maar van mal-investering.

Om terug te komen op het artikel uit De Tijd. De markten zijn op dit moment verzadigd van het geld en in de V.S., waar de centrale bank gelijkaardige acties ondernam, zijn de eerste tekenen van nieuwe luchtbellen zijn al zichtbaar (zoals in de Amerikaanse huizenmarkt). Meer geld injecteren is dan ook enkel goed om op korte termijn het beleid aan te houden en een nakende correctie uit te stellen. Echter, uitstellen is niet afstellen en hoe langer men wacht, hoe groter de problemen zullen worden.

Denis Clijsters

Labels: ,

1 Comments:

At 12/8/07 15:09, Blogger Vincent De Roeck said...

Dit is mijn reactie van gisteren op deze toestand op het internetforum van het LVSV Leuven.

The biggest threat to free markets is the interventionist policy of the European Central Bank. In two days time, they "injected" over 150 billion euros (appr. 210 billion US Dollars) in the (European) financial markets. This is a disgrace for all those who believe in the free market. These ECB injections might further disturb markets (worst case scenario) or counter the negative impact of the American real estate and mortgage problems (best possible scenario).

But that is not the biggest threat. Markets are meant to fluctuate and equilibriums are meant to change in a perpetual manner. This government intervention is destroying the very process of market economy by subsidizing the errors and bad investments made by the European banks and financial institutions. This is Colbertism of the very highest scale. And why? Not to "help" the consumers, but simply to "support" the banks. The government is transferring the put-away European money reserves through the ECB to the national treasuries. The "supported" banks are able to continue making profits, and hence to pay more taxes to their national governments. Indirectly, these banks are returning the ECB money to the national budget. And this will undoubtedly lead to monetary instability and inflation.

The best way the ECB could have dealt with this problem, was to not have done anything.

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>