20 januari 2009

Het geval-Sinardet (Hoegin)

Dave SinardetMet het beetje inlevingsvermogen waarover ik beschik meen ik al bij al een behoorlijk deel van de gebeurtenissen in de politiek en de media te kunnen begrijpen, bevatten, en af en toe zelfs te duiden, maar sommige fenomenen plaatsen mij blijvend voor een compleet mysterie. Eén van die fenomenen is de column van «bruggenbouwer» Dave Sinardet in De Standaard: wat bezielt eigenlijk een krant die van zichzelf denkt dat ze een kwaliteitskrant is haar pagina's open te stellen voor iemand die voortdurend aantoonbaar ondermaats werk aflevert.

Ik heb hem zelf al vaak genoeg onder vuur genomen, en gisteren reduceerde ook Matthias Storme op zijn blog het laatste stukje van Dave Sinardet tot er niets meer van overeind bleef. Over de persoon Dave Sinardet en de inhoud van zijn stukjes wil ik vooraf twee zaken zeggen: ten eerste is hij lid van de Pavia-groep en heeft hij dus een uitgesproken communautaire agenda, en ten tweede is hij politicoloog, en zoals iedereen weet (en ook duidelijk naar voren komt in Wikipedias artikel over het vakgebied) is politicologie van alle wetenschappen de minst wetenschappelijke. Concreet betekent dat laatste dat politicologen het zich kunnen veroorloven in hun artikels onzin te schrijven, ja zelfs aantoonbare onzin, zonder dat dat gevolgen heeft voor hun academische carrière. Een natuurkundige of een farmaceut heeft die luxe niet, en zou trouwens snel mensenlevens in gevaar kunnen brengen indien hij zich die luxe zou proberen te nemen.

Dat Dave Sinardet met de regelmaat van de klok onzin schrijft –en laat het duidelijk zijn, ik beschuldig hem dus niet van leugenachtigheid– is op zich geen mysterie, maar redelijk eenvoudig te verklaren. Hij is trouwens de enige niet die in dat bedje ziek is. Wat echter wel een mysterie is voor mij, is dat een krant als De Standaard Dave Sinardet niet al lang geleden bedankt heeft voor bewezen diensten, om uit te kijken naar iemand die meer verstand van zaken heeft. De Standaard gaat er immers prat op dat zij kwaliteit levert, en ik kan me dus met de beste wil van de wereld werkelijk niet voorstellen dat men in Groot-Bijgaarden echt niet zou snappen dat er iets schort aan de stukjes van Dave Sinardet. Zeker, ook De Standaard heeft haar politieke agenda, en de toon en de boodschap die Dave Sinardet in zijn stukjes poogt te brengen sluiten perfect bij die politieke agenda aan. Maar wanneer de kwakkels in de stukjes van Dave Sinardet mekaar zo snel opvolgen dat je er al na een paar paragrafen de tel bij kwijt raakt, dan wordt de geloofwaardigheid van de politieke boodschap niet bepaald versterkt. En daar zit ik dus strop, want niets is zo dodelijk voor een politieke boodschap als een medestander die voortdurend klinkklare nonsens verkondigt, en dat moet men toch ook bij De Standaard beseffen? Ondertussen blijf ik dus met ergernis, maar vooral ook veel verwondering, kennis nemen van nieuwe stukjes van Dave Sinardet in De Standaard.

Labels: , ,

6 Comments:

At 20/1/09 23:33, Blogger Marc Vanfraechem said...

Enkele citaten over politicologie, als pseudowetenschap:
--In de NY Times legde de befaamde Harvardprof Michael Ignatieff volgende bekentenis af:

Having taught political science myself, I have to say the discipline promises more than it can deliver. In practical politics, there is no science of decision-making. The vital judgments a politician makes every day are about people: whom to trust, whom to believe and whom to avoid. The question of loyalty arises daily: Who will betray and who will stay true? Having good judgment in these matters, having a sound sense of reality, requires trusting some very unscientific intuitions about people.

--En Ignatieff staat niet alleen, ook Roger Shattuck, niet onbekend want professor emeritus van Boston, zegt:

It would really be better, though university departments of "political science" are long established, to admit that the concept is absurd. It is noticeable that in the middle of the last century, when "political science" was much in the air, its spokesmen, such as the American scholars Charles Merriam and David Easton, did not claim that it existed but only that it ought to exist, that the day for it had come, that the world was in desperate need of it.
The NYreview of Books, Volume 52, Number 9 • May 26, 2005.

--En om te besluiten, Karel van het Reve, die grote man, zei over politicologie, sociologie, maatschappijkunde en dergelijke: die vakken hebben niet veel om de hakken.

 
At 21/1/09 11:37, Anonymous traveller said...

Ik heb Sinardet dikwijls als "specialist" op de franstalige RTBF gezien. Mama mia, de man is een artiest in het sparen van kool en geit.

De faculteiten economie, sociologie, politicologie moeten gesloten worden. Ze hebben hun idiotie al lang bewezen maar het laatste jaar is de idiotie in overdrive gegaan.

Verder raad ik iedereen hier aan de franse film over de ENA, de franse politieke kweekschool, te bekijken, het is de moeite.

 
At 30/1/09 20:30, Blogger Marc Vanfraechem said...

Hoe Sinardet een "minuscuul lichtpunt" weet te ontdekken in de Dendermondse tragedie, dat slaat alles wat het Belgicisme de laatste tijd aan stompzinnigheden heeft voortgebracht. Als die staat met dergelijke argumenten moet verdedigd worden, dan is Sinardet mogelijk (hijzelf gebruikt mogelijks, een onbestaand bijwoord dat hij met vele Standaardmensen deelt overigens) mogelijk dus, en waarschijnlijk nét even verstandig als Bert A. met diens vergelijkingen.

 
At 30/1/09 20:42, Blogger Marc Vanfraechem said...

deze link voor wie de bovenstaande niet kan openmaken.

 
At 17/3/10 15:37, Anonymous Anoniem said...

De hypotheses die hier worden geopperd getuigen uiteraard ook van een wetenschappelijk verantwoorde empirische studie, maar dat ter zijde. Misschien moet je eens het onderscheid maken tussen wetenschappelijke publicatie en opinie. Politicologen, sociologen, economen,... hun deelname aan het publieke debat is inderdaad verre van wetenschappelijk, dat staat zelfs in vette letters in elk inleidingshandboek.
Binnen het milieu is er ook een hele discussie omtrent de mogelijke schade die zoiets de disciplines kan berokkenen.
In mijn ogen (een opinie!)
kan je er blij om zijn dat ze uit die spreekwoordelijke ivoren toren willen komen voor 'everyday dirty politics'. Ik geef toe de wetenschappelijke waarde is vrijwel nihil, maar ik hoor ze graag bezig.
Om heel de zaak als een non-wetenschap te klasseren is dus nogal een foutieve deductie uit gebrekkige data en waarde-oordelen. Kritische reflectie bij Sindardet's meningen zijn evenwel altijd welkom.

 
At 17/3/10 15:48, Anonymous Anoniem said...

excuses voor de eventuele taalfoutjes, nederlands is niet mijn eerste taal. Voor de geinteresseerde medemens

http://tropophilia.com/2009/04/19/the-science-of-political-science/

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>