9 november 2008

Cursus formele logica (vpmc)

.
Wat vond u vorige week, beste Standaardlezer, van onderstaande paragraaf ?

Angst maakt ons defensief en agressief, die agressie wordt als arrogantie aangezien, arrogantie brengt haat voort, haat leidt tot geweld, en geweld maakt ons dan weer angstig. Ik verlang naar iemand die die vicieuze cirkel kan doorprikken.

Dat het gewoonlijk ballonnen zijn die doorgeprikt worden, terwijl cirkels eerder doorbroken of gewoon gebroken worden? Of dat defensief en agressief minstens licht tegenstrijdig zijn?
Kijk, het zal inderdaad waar zijn dat een cirkel doorprikken geen eenvoudige zaak is in onze driedimensionale wereld (er met een tweedimensionale rekenlat doorslaan gaat al een stuk beter), maar wat uw tweede bezwaar betreft moet ik wijzen op de bekende uitdrukking “aanval is de beste verdediging”.
Mijn bewondering wekte in de eerste plaats de ijzeren logica die uit het geheel van de redenering sprak. Vooral de implicatie, en de eigenschap der transitiviteit werden uitstekend geïllustreerd:
(angst)[(verdediging agressie)(agressie arrogantie)](arrogantie)(haat)(geweld)(angst)

Dit kon wel uit een cursus formele logica geplukt zijn. Die van wijlen Leo Apostel bijvoorbeeld, hoewel ook weer niet, want die man zou er ongetwijfeld op hebben gewezen dat in deze cirkel, en net vanwege de genoemde transitiviteit, (angst) bijvoorbeeld ook (geweld) impliceert ethologen kijken hier verbaasd–, wat ons meteen toelaat om dat laatste pijltje om te draaien, net zoals alle pijltjes van richting mogen veranderen, liefst tegelijk dan wel.
Als wij nu deze twee proposities op elkaar leggen, de ene met naar links kijkende en de andere met naar rechts kijkende pijltjes, dan bekomen wij overal dubbele pijltjes "", en logisch staan die gelijk met "=" . De enige kleine hapering is dat tekentje "", omdat het zij het met enige reserve op zich weer een propositie voorstelt (proposeert had ik bijna geschreven), maar daar kunnen we overheen lezen en zeggen dat al de gebruikte termen au fond hetzelfde betekenen al zullen naast de genoemde gedragskundigen nu ook mensen die Nederlands kennen zich wat gewrongen voelen.
We moeten echter bedenken dat de tekst niet door een logicus is geschreven, maar door een popzangeresje met een diepe stem, dat zoals wij lezen ook nog eens in Tennessee woont.

Zeg wat u wil geëerde lezer, maar die Sarah Bettens mag wat mij betreft met een gerust gemoed postvatten naast Oscar van den Boogaard, zelfs al steekt Oscar zijn wekelijkse preekjes in De Standaard af met de meer traditionele en aan iedereen vertrouwde falsetstem.

Ja, de Vlaming gaat niet meer naar de Zondagsmis, niet weinigen onder hen wellicht om de preken te vermijden, maar dat heeft hem blijkbaar niet de doordeweekse sermoenen kunnen besparen.
.

Labels: ,

4 Comments:

At 10/11/08 05:20, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ Mvf

Het is de titel "formele logica" die me heeft aangetrokken, maar met "ijzeren logica" heeft die paragraaf weinig of niets te maken. Het is wel een rijtje van affirmaties, en dan nog wel foutieve affirmaties (omdat ze berusten op pre-supposities die empirisch weerlegd kunnen worden).

Maar, wanneer "liedjes-nazingers" (vertaling: guardians of conventional wisdom), inclusief "popzangeresjes", naievelijk denken dat ze "rebellen" zouden zijn, dan staat de wereld wel degelijk op zijn kop.

 
At 10/11/08 12:42, Blogger Marc Vanfraechem said...

Ik had inderdaad, Marc Huybrechts, korter kunnen schrijven: dat zingend wicht kletst maar raak, maar ik denk (misschien vergis ik mij) dat ik dan al snel en empirisch zou kunnen vaststellen dat er maar weinig lezers belang stellen in zulke berichten.

 
At 10/11/08 14:55, Blogger Marc Vanfraechem said...

Overigens was mijn kritiek puur formeel, en logica houdt zich niet bezig met empirie, maar wel bv met consistentie en geldigheid.
De enige empirische opmerkingen die ik maakte, en die bijgevolg naar waarheid verwezen en niet naar geldigheid (mijn onderwerp), waren die terzijde over de verbazing van ethologen, én de Nederlandstaligen die zich wat gewrongen voelen.
Maar voor de rest van het verhaal zijn die onbelangrijk, gezien alle door Bettens genoemde begrippen zoals ik zei au fond hetzelfde betekenen ...al weet zij natuurlijk niet dat ze dat beweerd heeft.

 
At 3/2/09 01:37, Anonymous Anoniem said...

Maar was het niet de wijze Yoda die in een of andere Star Wars episode prevelde“Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.” Logisch dat het in de Standaard schijnt te hebben gestaan... ;)
Alex for my friends

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>