9 augustus 2008

The Freeman: Ideas on Liberty

In deze blogpost haal ik twaalf interessante artikelen uit de laatste edities van “The Freeman”, het maandblad van de New Yorkse denktank “Foundation for Economic Education”, aan. Abonnementen op dit tijdschrift kunnen hier aangevraagd worden. Het merendeel van hun teksten is eveneens vrij op hun website terug te vinden.

De notoire Amerikaanse feministe Wendy McElroy, die als onderzoekster o.a. aan het Californische “Independent Institute” verbonden is, bespreekt de desastreuze gevolgen van het Chinese gezinsbeleid waarbij ouders slechts één enkel kind op de wereld mogen zetten. Ook haalt zij de traditionele argumenten van schaarste en de nefaste consequenties van de vermeende overbevolking in de wereld onderuit.
The one-child policy has stirred worldwide controversy both for its violation of civil rights - including the forced abortion of “extra” children - and for its unintended consequences - for example, a preference for sons has created a sex ratio of almost 120 boys to every 100 girls born. (…) To this day no one knows precisely how many babies and women have died at the hands of the population control fanatics in China. What we do know is that this program will go down in history as one of the greatest abuses of human rights in the 20th century.
Robert Murphy, de auteur van de satirische bestseller "The Politically Incorrect Guide to Capitalism", wijdt een stuk aan de recente vastgoed- en kredietcrisis, en stelt klaar en duidelijk dat de overheid, én niet de vrije markt, voor deze situatie met de vinger gewezen moet worden.
Not only is the housing market continuing to fall, its drop is arguably accelerating. In this environment, it’s natural that the government—and in particular the presidential candidates—are offering their “solutions.” As we’ll see, most of these proposals would only make things worse. (...) Our current housing and credit crises are quite serious—perhaps the worst since the Great Depression. As usual, the free market is not to blame; numerous government policies caused or exacerbated the situation. The host of “solutions” being implemented or recommended will only make matters worse.
Gene Callahan, de auteur van "Economics for Real People" en één van mijn professoren tijdens "Freedom University", biedt ons de nodige inzichten in de klimaathype en reikt ons zelfs een échte oplossing aan: meer vrije markt!
The phrase“global warming” has been around for quite some time, but in the past year it has captured the spotlight as never before. (...) Thus far the typical libertarian response to the growing clamor has been to challenge the science behind it. Now it really is the scientific consensus that global warming occurred during the twentieth century. (...) Government programs don’t ameliorate world poverty or sickness, and no libertarian would deny that these are serious problems. So even if manmade global warming is a real threat, why should we expect governments to get it right on this issue?
Ook onze eigen Vlaamse libertariër, professor Frank Van Dun van de Universiteit Gent, komt ruimschoots aan bod. Hij behandelt één van de meest existentiële vragen onder libertariërs, namelijk of de mens wel écht vrij kan zijn als hij in de eerste plaats niet door Rede maar door zijn passies gedreven wordt.
Natural law refers to the principles of order (law) in the human world that the mind can discover, no matter how great the conflicts of interest and opinion among persons. The natural-law philosophy held that those principles ought to be respected by all because they are true principles. The advocates of natural law readily acknowledged that people might not always perceive a personal advantage in conforming their actions to the law. However, they were confident that enough people were sufficiently open to reason to accept the validity of the natural-law principles and to use them in their active life. (...) Freedom and justice are not served well by appeals to the universal consent of mankind, alias the sentiments of the rabble. If that wasn’t clear in David Hume’s time, it most certainly became clear in the nineteenth and especially the twentieth centuries. (...) It is one thing to mine Hume’s writings for nice quotes on freedom, justice, and property; it is another thing to assume that the philosophy he helped launch is an asset in the struggle for freedom, justice, and property.
De Australische professor Sudha Shenoy, die o.a. aan de LSE en de universiteit van Newcastle doceert, analyseert op meesterlijke wijze het inherente falen van het Scandinavische model ten overstaande de - min of meer - vrijemarktwerking in de Angelsaksische landen. Ook Jeffrey Sachs, de Harvard-econoom die alom gelauwerd wordt voor zijn werk rond de Oost-Europe economieën na de val van het IJzeren Gordijn, krijgt er van langs in dit artikel.
Jeffrey Sachs, economic consultant to governments and the UN, argues (yet again) for higher U.S. U.S. taxes and more government officials with ever-increasing powers over their subjects. These perennial and inevitable conclusions are hung on a Nordic peg. (...) Thus (according to Sachs) high taxes and high “social spending” have not “crippled prosperity” in the Nordic territories: “Von Hayek was wrong. In strong . . . democracies, a generous social-welfare state [is] a road to . . . fairness, . . . equality and international competitiveness,” not serfdom. (...) As a government adviser, Sachs must naturally see officials’ activities as the source of all goodness, including international competitiveness. The causation is rather the other way about. Successful integration into the international economic order produces output that officials then tax and remove from the people. Then officials (under the relevant authorizing legislation) use the revenues to support themselves (and their families), and to spend money or disburse it to authorized recipients under various authorized headings, namely, pensions, other incomes, schooling, medical and hospital services, aged care, child and after-school care, and so on. From the standpoint of government officials, and therefore their academic advisers, this is a delightful paradise. Naturally, therefore, Sachs describes this as “a generous social-welfare state . . . fairness. . . equality . . . international competitiveness.” This is exactly how it appears to the officials involved.
Andrew Moriss, een bekende energiespecialist en professor aan de University of Illinois, hekelt in zijn essay "Putting a bureaucrat in your tank" de overregulering van de gas- en benzinemarkt, en reikt vrijemarktoplossingen aan om uit de spiraal van immer stijgende energieprijzen te geraken.
Energy markets have demonstrated the power of private enterprise each time they have been permitted to function freely. A waste product, gasoline, became a valuable commodity, and production yields soared. Better engines required higher octane, and the quality of gasoline increased dramatically. But as this brief account describes, the American gasoline market has moved away from a national market and toward a series of fragmented regional markets. Further, domestic refining capacity is well below what a free market in gasoline would have produced in the absence of the pervasive government interference of the 1960s and 1970s. The combination leaves the market fragmented and vulnerable to price spikes caused by everything from hurricanes to refinery fires. If we want to fix gasoline markets, the first step is to take the bureaucrats out of the process.
De Californische columnist en bekende voorvechter van het recht op thuisonderwijs Steven Greenhut geeft ons inzichten in de recente ontwikkelingen in de "Golden State" op het gebied van homeschooling en de regulering daarvan.
Anyone interested in the nearly criminal mismanagement of the nation’s government-run schools need only do research on the acronym LAUSD. In March 2006 Los Angeles Mayor Antonio Villaraiogosa gave a speech blasting the LAUSD—Los Angeles Unified School District—for its “culture of complacency” and described the dropout problem in the district as “the new civil rights issue of our time.” These aren’t the words of a conservative education reformer, but of a liberal Democratic mayor with close ties to the teachers’ union. He is the latest in a string of LA mayors who have tried to deal with a school system that’s immune from serious reform, not to mention unable to keep students safe. (...) I offer this as a background to an article on homeschooling for this simple reason: California officials operate some of the worst education bureaucracies in the nation.
David Boaz, de ondervoorzitter en woordvoerder van het "Cato Institute", vat zijn eigen boek "The Politics of Freedom" samen in een gelijknamig essay, en ook een ander intellectueel idool van mij, professor Walter Williams van George Mason University, krijgt in "The Freeman" andermaal een forum voor zijn radicale visie op de samenleving. Niet enkel trekt hij van leer tegen het vermeende "recht op gezondheidszorg", maar hij neemt ook de "intellectuele verdediging van de vrijheid" op zich.
Critics of the U.S. health-care system often suggest that we should adopt the single-payer universal systems of other countries. The serious problems encountered by those systems are increasingly documented and well known, such as the long waiting lists, restrictions on physician choice, and rationing. (...) charitable efforts to help one’s fellow man in need are noble. Reaching into one’s own pockets to help is praiseworthy and laudable. Reaching into someone else’s pockets to do so is despicable and worthy of condemnation.

All too often defenders of free-market capitalism base their defense on the demonstration that free markets allocate resources more efficiently and hence lead to greater wealth than socialism and other forms of statism. While that is true, as Professor Milton Friedman frequently pointed out, economic efficiency and greater wealth should be seen and praised as simply a side benefit of free markets. The intellectual defense should focus on its moral superiority. Even if free markets were not more efficient and not engines for growth, they are morally superior to other forms of human organization because they are rooted in voluntary peaceable relationships rather than force and coercion. They respect the sanctity of the individual. (...) Societies with a tradition of freedom, such as the United States, have found it an insufficient safeguard against encroachment by the state. Why? Compelling evidence suggests that a general atmosphere of personal freedom does not meet what might be considered its stability conditions. As is often the case, political liberty is used to stifle economic liberty, which in turn reduces political liberty.
De uittredende FEE-voorzitter Richard Ebeling gebruikt zijn maandelijkse vaste column voor een vlijmscherpe analyse van de mensenrechtensituatie in China en doet een oproep om de volkswil ten alle tijden te vrijwaren, en secessiebewegingen dus te steunen, ook in Tibet.
The most guarded prerogative of every government is its legitimized monopoly over the use of force within its territorial jurisdiction. The second most important prerogative is its exclusive control over all its territory. By implication, governments therefore claim an exclusive right over the political, economic, and cultural destinies of the people under their control. If people may not voluntarily and peacefully separate from the state in which they live, then it is tacitly claiming ownership over them. (...) Of course, the most fundamental right of self-determination is the individual’s right to live his life as he chooses, as long as he does not violate any other person’s right to life, liberty, and honestly acquired property. In other words, the core principle underlying any free society is the right of self-ownership. The individual is not the property of the state, any collective group, or any other individual. Without this principle, freedom is unsustainable in the long run. (...) Alas, neither the government of China nor other governments seem ready or willing to respect the sovereignty of their citizens, which individual freedom and self-determination require. We continue to live in a time when governments presume to claim ownership over all they administer, including the people.
En tenslotte komt ook Ebelings opvolger aan het hoofd van de FEE, Lawrence Reed, nog aan bod in deze artikelenreeks. Zijn artikel "History for sale, why not?" behandelt de recente veilingverkoop van een originele kopie van de Magna Carta aan een schatrijke Amerikaanse advocaat, die het manuscript nadien permanent én gratis in bruikleen gaf aan het "Smithsonian Institution" in Washington, een publieke museuminstelling, en zo bewees dat er in een overheidsloze vrijemarktsamenleving ook plaats en geld zal blijven zijn voor erfstukken en kunst.
A privately owned Magna Carta? Aren’t such important things supposed to be public property? (...) The more one looks into this, the more apparent it is that private efforts have not just been a sideshow in historical preservation. They have been the centerpiece. And why should it be otherwise? Private owners invest their own resources, acquiring an instant and personal interest in the “capital” value of the historical asset. Being a government employee does not make one more interested in, or better equipped to care for, the things we regard as historically valuable than those many private citizens who put their own resources on the line. (...) By the way, have you ever noticed that the greatest book-burners in history have been governments, not private individuals? So what’s the problem with a copy of Magna Carta being purchased by a private citizen? Nothing at all. To suggest otherwise is simply to repeat an uninformed and antiquated prejudice. In a civil society of free people, that prejudice should be rare enough to be a museum piece.

14 Comments:

At 9/8/08 12:48, Anonymous Tyler said...

There are only three things I want the federal government to do, and I believe you want them too. Defend our shores. Protect our rights. And stay the heck out of our lives!

 
At 9/8/08 13:31, Anonymous Danish Dynamite said...

The Freeman? Was dat niet het magazine van de Michigian Militia dat ook door de Oklahoma City bombers Terry Nichols en Timothy McVeigh gelezen werd?

 
At 9/8/08 16:15, Blogger Vincent De Roeck said...

@ Danish Dynamite

Neen, het magazine dat Nichols en McVeigh lazen, is niet hetzelfde. De titel daarvan was gewoon "Freeman" en dat blaadje maakte integraal deel uit van de verplichte lectuur van iedereen binnen de militiebeweging die in de jaren 1990 furore maakte in de Verenigde Staten. "The Freeman" is een ander tijdschrift en wordt al meer dan 50 jaar uitgegeven door de FEE. Zij steunen de militiebeweging zeker en vast niet, en het zou mij verbazen moesten de Oklahoma City Bombers deze libertarische lectuur tot zich nemen. Het is wel zo dat de naam van "The Freeman" tussen de aanslag in Oklahoma en die in New York in 2001 tijdelijk veranderd werd in "Ideas on Liberty", net om die vermeende link tussen hun magazine en de Oklahoma City bombing te vermijden.

 
At 9/8/08 17:10, Anonymous Anoniem said...

Vincent and others,

Is it any wonder that Americans have become so dissatisfied with government today? Politicians have given us soaring federal spending, rampant violations of our constitutional rights, a futile war in Iraq, corruption, incompetence, and a growing nanny state.

For the millions of Americans and billions of foreigners who don't fit the red-blue divide, who are fiscally conservative and socially liberal, who reject big-government conservatism and nanny-state liberalism, "The Freeman" magazine points the way to a new politics of freedom.

FEE and The Freeman are the leading libertarian critics of big government and they raise the flag of freedom enthusiastically always and everywhere! God bless em!

Best regards,

Ryan
FEE-Fan!

 
At 9/8/08 18:05, Anonymous Joris Verdonk said...

@ Ryan, de Fee-fan

Als ik de laatste peilingen in de VS bekijk, merk ik niets van "dissatisfaction" onder de bevolking. Bush-kloon McCain evenaart er immers de resultaten van Obama en maakt veel kans om president te worden.

En welke "violations of constitutional rights" worden bedoeld? De minieme aanpassingen onder dreiging van terreuraanslagen? De niet-meteen-100%-kooshere processen van massamoordenaars? En ook de Irakoorlog is alles behalve "futile".

 
At 9/8/08 18:53, Anonymous Anoniem said...

@joris verdonck

misschien dat sommige amerikanen zich toch vragen beginnen te stellen over een oorlog die in feite gestart is vanuit de gedachte dat Irak over massavernietigingswapens beschikte. Toen bleek dat dit niet zo was, heeft Bush en co het maar ingekleed als een soort bevrijdingsoorlog.Misschien ook dat vele amerikanen iets minder geloven in de amerikaanse ekonomie, gewoon de resultaten van de beurs, de crisis in de vatgoedsector, het over de kop gaan van kredietmaatschappijen enz, het zijn misschien factoren die hen wantrouwig maken. Misschien ook een gevoel van schaamte over de manier waarop mensen gevangen worden gehouden, tegen al regels van een rechtstaat in...Het zijn die kleine dingen, die een mens doen nadenken, joris.

Oscar

 
At 9/8/08 19:38, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ Joris Verdonck

Ik zit op uw golflengte wat uw tweede paragraaf betreft. Maar, McCain is geen "Bush-kloon". Verre van. Het is niet verstandig van verwarrende holle slogans van de naief-linkse media te herhalen. Zij kunnen enkel leiden tot verwarring in simpele geesten.

@ Oscar

Vooraleer Joris aan te manen tot "nadenken", zou u dat zelf best eens doen. Want wat u doet is gewoon ondoordacht napraten van wat naief-linkse (en anti-Amerikaanse) media u voorhouden.

De "Irak-oorlog" is niet begonnen in 2003, maar in 1991. Doorheen de 1990's vlogen er Amerikaanse vliegtuigen over Irak en werd daarop regelmatig geschoten. Er waren tijdelijke wapenstilstandsakkoorden, die later verbroken werden, er was een 1998 Regime Change resolutie van het VS Congress, er waren VN sancties, enz...Er was dus een lange 'gevulde' geschiedenis die voorafging aan de '2de' Irakoorlog van 2003.

We moeten hier niet de complexiteit van de Irak oorlog terug uit de doeken gaan doen. Maar we doen er wel best aan van geen vervalsende overgesimplifieerde misvoorstellingen te parroteren. Dus, inderdaad, "nadenken" is geboden, en vooral proberen eerlijk te blijven. Nu dat gaat, zonder twijfel heel moeilijk zijn, te moeilijk voor uw soort van parroteerder......

En als ik uw "alle regels van de rechtstaat lees" dan besef ik weer hoe erg het gesteld is met het onbegrip van de doorsnee lezer van Vlaamse media vandaag. U denkt dat de regels voor het behandelen van 'enemy combatants' een simpele zaak zou zijn? En dit komt van een 'national' van een land waar men simpel voor het uiten van een MENING - laat staan voor terroristen DADEN - in den bak kan gezet worden? Mon Dieu!

 
At 9/8/08 19:59, Anonymous Anoniem said...

@marc huybrechts

zijn de amerikanen die straks voor Obama willen kiezen, dan allemaal misleid door de Nederlands of Belgische linkse pers? Zijn de Amerikanen die zo gauw mogelijk de oorlog in Irak willen beëindigen links? Zijn de Amerikanen die zelf protesteren tegen Guantanamo communistisch....ik denk het niet...over simplifiëren gesproken.....

PS voor parroteren bestaat overigens een goed nederlands woord papegaaien of ook gewoon napraten, ik zie de winst niet in van dit anglicisme.

Oscar

 
At 9/8/08 20:32, Anonymous Pistol Pete said...

@ Joris VERDONK

Mag ik je eens vragen waarom je op een Engelse reactie in het Nederlands repliceert? Is dat uit een klein-Vlaamse refleks of denk je dat Ryan, de FEE-FAN, ook het Nederlands machtig is?

 
At 9/8/08 20:39, Blogger Luc Van Braekel said...

@Pistol Pete: in het Nederlands reageren op een Engelstalige reactie is "klein-Vlaams", maar in het Engels reageren op een Nederlandstalig artikel is niet "klein-Engels"?

Nu Google Translate in beide richtingen automatisch kan vertalen, kunnen Engelstaligen ook Nederlandstalige reacties begrijpen, me dunkt.

Persoonlijk ben ik altijd de eerste om Nederlandstalige reacties op Engelstalige blogartikels af te keuren of te ridiculiseren, maar dit geldt uiteraard in beide richtingen. Het is juist "klein-Vlaams" om te kruipen en te buigen zodra er een anderstalig geluid te horen is vanuit een "mijn taal is toch maar niks"-houding.

Als Ryan voldoende begrip heeft om te beseffen dat waar Vincents artikel over ging, dan heeft hij ook voldoende begrip om Joris' reactie te begrijpen.

 
At 10/8/08 01:44, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ oscar

Ik moet u aanraden van niet alleen beter na te denken, maar ook van beter te lezen.

Waar zou ik gezegd hebben dat alle Obama kiezers "misleid" zouden zijn door de pers. Er zitten daar zeker velen onder die misleid werden en worden, maar er zitten er nog meer onder die denken dat het direct in hun persoonlijk (financieel) belang zou zijn om voor Obama te stemmen. Om over al de jeugdige naievelingen, al de celibrity-cultuur verslaafden, en anderen die zelden of nooit serieuse "pers" lezen, nog maar te zwijgen. Voor of tegen Obama kiezen heeft niets te maken met het netto saldo van Irak-oorlog argumentatie. En de kwaliteit van een stelling wordt niet bepaald door het aantal 'gelovigen' in die stelling. U moet leren onafhankelijk te denken van uw culturele (media) omgeving. Voor uw eigen lang-termijn belang.

En waar zou ik gezegd hebben dat alleen "linksen" de Irak oorlog zo vlug mogelijk zouden willen beeindigen? Wat zou dat zelfs kunnen betekenen: "de Irak oorlog beeindigen"? Denkt u nu echt dat "gaan lopen" het einde zou betekenen van "oorlog" in Irak? U zijt nog naiever dan ik vreesde. Voor uw informatie: de "Irak oorlog", in de zin van de vernietiging van het Iraakse leger van het baath regime van Saddam, was "over" na ongeveer 8 weken in de lente van 2003. Sinsdien gaat het erom van de Irakezen te helpen van een 'redelijk' (liefst zo 'democratisch' mogelijk) regime te helpen van vaste voet aan de grond te krijgen. Men kan argmenteren pro en contra of het de 'moeite' is van die inspanningen nog te blijven doen, of niet, maar met een conventionele "oorlog" heeft dit weinig of niets meer te maken. Gelukkig voor u hadden de Amerikanen meer geduld en daadkracht in de tijd van uw ouders (of is het grootouders?), want anders zou de Belgische 'democratie' vandaag misschien niet veel verschillen van de Iraakse of de Iraanse van vandaag.

En nee, de meeste Amerikanen die tegen "Guantanamo" protesteren dat zijn geen "communisten". Ik ben er bijna zeker van dat de meesten onder hen zelfs weinig of geen benul hebben van wat "communisme" echt wel betekende vroeger. Daarvoor zijn ze veel te jong. Maar de overgrote meerderheid van die protesteerders zijn wel 'linksen', en zij worden wel in zekere mate geleid door media die gedeeltelijk in handen zijn gevallen van oudere ex-communisten of 'theoretische' sympathisanten van communisme. En de minderheid van protesteerders die eerder 'rechts' zijn, dat zijn grotendeels libertijnse 'fundamentalisten' die een onwereldse of onrealistische visie hebben over de wijze waarop men individuele vrijheid kan verzekeren in een wereld waarin er vele echte 'slechterikken' rond lopen.

U mag gerust eender welke meningen hebben, beste Oscar. Maar ik verwacht wel dat u minder simplistich zou parroteren (i.e. gewoon dezelfde media mantras op een rijtje zetten) en dat u een poging zou doen om meer genuanceerd te kunnen redeneren. Begin eens met te erkennen dat er bij de meeste problemen zowel pro als contra argumenten kunnen aangebracht worden voor eender welke stelling, en dat er in de reele of 'normale' wereld doorgaans moeilijke afwegingen moeten gemaakt worden. Probeer eens wat minder in het 'gareel' te lopen en wat na te denken (na eerst eerlijk empirisch observeren).

 
At 10/8/08 10:50, Anonymous Anoniem said...

@beste marc huybrechts

ik vrees dat iedereen die niet tot uw politieke conclusies komt, als parroteerder zal worden afgedaan.Ik vind persoonlijk dat er zowel binnen de rechter en de linker zijde van het politieke spectrum waardevolle ideeën leven. Daarom vind ik een centrum-links of centrum-rechts beleid nog het beste. En ik zeg dat niet omdat ik die kranten lees, maar uit persoonlijke overtuiging. Ik heb in mijn leven heel wat afgereisd, veel communistische landen bezocht, maar ook dikwijls in de USA geweest, en ben tot de conclusie gekomen dat wij het in Europa nog zo slecht niet hadden.Als je natuurlijk heel veel geld hebt, ben je beter af in Monaco of zoiets, maar ik spreek voor iemand met een gemiddeld tot goed inkomen.

Oscar

 
At 10/8/08 11:58, Anonymous Anoniem said...

Als je gewoon kijkt naar bepaalde indexen doet België het op wereldniveau opvallend goed. We hebben een hoogstaand scholennetwerk, doen het zeer goed in wiskunde en talen, en er wordt ook veel aandacht besteed aan zwak-begaafde leerlingen, die over een speciaal onderwijsnet beschikken.
Onze geneeskunde staat ook op wereldniveau, en in tegenstelling tot het buurland Nederland zijn de wachtlijsten hier in de meeste sectoren vrijwel onbestaand. Nederlanders komen trouwens in grote getale bij ons om zich te laten behandelen. Ook zijn we per capita relatief rijk, ik geloof dat we wereldwijd negende op de wereldranglijst staan qua individueel financieel bezit.
Wie beter doet kan zich melden, zou ik zeggen.

pierke

 
At 10/8/08 23:52, Anonymous Marc Huybrechts said...

@ Oscar

1) Wel, u "vreest" verkeerd. Ik ken talrijke mensen die niet altijd tot mijn "politieke conclusies" komen, maar die ik zeker geen "parroteerders" zou noemen. Ter illustratie, de auteur van het achterliggende artikel, Vincent De Roeck, heeft allerlei politieke conclusies verdedigd in het verleden waar ik niet mee akkoord ga. Bijvoorbeeld, op deze blog heb ik zijn opinies over Ron Paul bekritiseerd, of ruimer over 'libertarisme', enz... Maar, in tegenstelling met u, weet hij hoe zijn stellingen zelf te beredeneren.

2) Ik heb u hier heel specifiek een parroteerder genoemd omdat u enkele onnnozele media mantras over Irak en over "Amerikanen" nog eens op een rijtje zette. Ik heb daarop specifiek geantwoord, maar u replikeert met van onderwerp te veranderen, en met irrelevante commentaar over "centrum beleid....veel reizen...en in Europa is het toch niet zo slecht etc...".

3) Ik ben blij dat u voor een "centrum beleid" zijt. Ik ben dat doorgaans ook, maar dan toch wel eerder centrum-rechts dan centrum-links. Maar dat zijn eigenlijk maar etiketten die weinig betekenen tenzij men dit verduidelijkt in zeer concrete conteksten van specifieke problemen
.
4) Waarom heeft u de behoefte van te zeggen dat het in Europa nog zo "slecht" niet is? Heb ik hier ergens het tegenovergestelde beweerd? Of was dat uw reactie op mijn FEITELIJKE observatie dat er nu wetten bestaan in Belgie die bepaalde meningen op subjectieve arbitraitre wijze criminaliseren. Was het Shakespeare die al vele eeuwen geleden zei "Methinks thou protests too much...", of was het iemand anders? In ieder geval, u mag wel veel gereisd hebben, maar dat betekent helemaal niet dat u onafhankelijk zou kunnen denken. Maar kijk, zoals u zo zijn er velen. 'Pierke' die denkt ook dat Belgie het opvallend "goed" doet op wereldniveau, wat suggereert dat hij zich ook niet veel aantrekt van partijverbiedingen en meningen-criminalisering in den Belgique. Natuurlijk, goedkope media-kritiek op Amerikanen parroteren is altijd veel plezanter dan in eigen boezem kijken. Maar, kopindegronderij is nooit een goede 'keuze'. En op den Titanic dachten ze ook TE LANG (of toen het eigenlijk al te laat was) dat ze het "daar nog zo slecht niet hadden......"

 

Een reactie plaatsen

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>