24 september 2006

De kaarten van het Vlaams Belang (Hoegin9

Geen enkele CD&V'er kan dezer dagen geïnterviewd worden zonder ergens halverwege voor de voeten geworpen te krijgen dat ze misschien wel in de kaart van het Vlaams Belang zouden kunnen spelen wanneer ze hun rol van oppositiepartij spelen in de zaak-Hoxha. Uiteraard speelt de CD&V daarmee in de kaart van het Vlaams Belang. Maar de werkelijk vraag is: bestaat er eigenlijk nog een politiek thema dat niet in de kaart van die partij speelt?

Voor één keer is het eens niet de schuld van Freya vanden Bossche, de onbetwiste bolleboos onder de federale ministers omdat ze voor de rechtbank gaat bewijzen dat ze zélf haar thesis geschreven heeft, dat de begroting van geen kanten klopt. Neen, deze keer was het Didier Reynders, of beter gezegd zijn ministerie, dat ergens in de berekeningen een miljard euro was kwijtgeraakt. Ach, wie kan met de hand op het hart beweren dat hem zoiets nooit zou kunnen overkomen? Maar goed, welke partij profiteert van zo'n geklungel? De CD&V met haar boekhoudersimago? Of het Vlaams Belang als de emanatie van de anti-politiek? Ik gok op het laatste. De CD&V kan dus maar beter zwijgen over het gepruts van de federale regering.

Justitie mag niet, begroting ook al niet, dan maar gezondheidszorg zeker? Maar voor je het weet krijg je dan onze «solidariteit» met het Zuiden voor de voeten geworpen, en zit je in het communautaire vaarwater van het Vlaams Belang. En met zijn separatistische standpunt kan je het Vlaams Belang daar nooit overtroeven. Ook daar mag de CD&V zich dus niet profileren. Trouwens, over communautaire zaken gesproken: het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde is één grote verkiezingsreclame voor het Vlaams Belang, onder meer dankzij precies die CD&V en haar N-VA. Mag dus ook niet meer over gesproken worden. Dat ze het eens gaan vertellen aan al die burgemeesters daar die de federale verkiezingen gaan boycotten!

En het gaat zelfs verder, want nog iemand die in de kaart van het Vlaams Belang speelt is ongetwijfeld paus Benedictus XVI. Het zal wel het laatste geweest zijn waaraan hij gedacht kon hebben toen hij aan de Universiteit van Regensburg zijn ondertussen beruchte toespraak hield waarmee hij heel de islamitische wereld op stelten zette, maar als onderdeel van de electorale campagne van het Vlaams Belang paste het wel prima. De timing was in ieder geval zo goed als perfect. Moet de paus volgens onze kwaliteitsjournalisten dan ook maar zijn mond houden over religieuze kwesties?

Neen, als alles eerst eens afgewogen moet worden om te zien of het heel misschien niet in de kaart van het Vlaams Belang zou kunnen spelen, dan rest er nog maar weinig waar een oppositiepartij, of wie dan ook, zich over kan uitspreken. Behalve een dagelijks handje-klap voor onze Numero Uno en zijn handlangers, vergezeld van een lied met minstens een dozijn tremolo's om er wat stemming in te brengen. Maar waarom hebben we dan nog een oppositie nodig? Om de schijn op te houden dat België een democratie is?

3 Comments:

At 25/9/06 00:01, Blogger I am NoName. said...

Zeer terecht ... Maar zo kom je automatisch bij de rol die het Vlaams Belang speelt. Zij is "zogezegd" een oppositiepartij. Maar ze haalt toch betrekkelijk goede resultaten (onafgezien de recente peiling waar ze blijkbaar wat minder presteert).

Dus mag je toch verwachten van een oppositiepartij dat ze de regering zou "wippen" ? Dat is toch evident ? Als ze dat niet kan, is ze dan wel een oppositiepartij ?

Want ze zorgt door haar methode van aan politiek doen dat de regering toch nog altijd betrekkelijk confortabel in haar zetel blijft zitten. (Onafgezien van de recente crisis waarvan ik niet goed begrijp hoe ze er gekomen is). Of als ik het anders mag verwoorden, door haar relatieve grootte en omvang, en haar onmogelijkheid om een gevaar te vormen voor de regering, beperkt ze ook de mogelijkheid van de andere oppositiepartijen om tot een drastische omwenteling te komen. Dus is ze eigenlijk de beste partner van "paars" en van de PS (zie trouwens wat er nu gebeurt met Onkelinx).

 
At 26/9/06 14:00, Anonymous Jeroen said...

We hebben hier al eens over gediscussieerd, maar

"Want ze zorgt door haar methode van aan politiek doen dat de regering toch nog altijd betrekkelijk confortabel in haar zetel blijft zitten. "

is uw eigen subjectieve visie, die door naar schatting 0% van de VB kiezers onderschreven wordt. Het is niet aan anderen om te bepalen wat het VB zegt en doet.

Het is wel aan partijen als VLD, CD&V en N-VA om te bepalen of zij:

1. denken meer van hun programma te bereiken met het VB dan met SP-A, Groen of PS.

2. De traditie die er in de meeste parlementaire democratieën is wensen te respecteren of niet. I.e. verliezers verhuizen naar oppositie en winnaars nemen deel aan het beleid.

 
At 30/9/06 15:14, Blogger I am NoName. said...

@ Jeroen.

Ik heb nu nog maar uw reactie gelezen. Als ik schrijf :"Want ze zorgt door haar methode van aan politiek doen dat de regering toch nog altijd betrekkelijk confortabel in haar zetel blijft zitten. " dan gaat dat erover dat het VB geen inspanning doet om uit het Cordon te stappen. De partij wordt geleid door Dewinter en die heeft er geen boodschap aan, want het cordon is de garantie van elk volgend verkiezingssucces. Door het Cordon kan hij kiezers overtuigen en kan hij degene die twijfelen uitleggen dat het zijn schuld niet is maar dat het allemaal komt door het "cordon" die door de anderen ingesteld is.

Bekijk mijn post over de peilingen in Antwerpen (ondertussen al achterhaald) en Gent ... http://mynamenoname.blogspot.com/2006/09/vlaams-belang-presteert-super-in.html en
http://mynamenoname.blogspot.com/2006/09/freya-straks-burgemeester-in-gent.html

Daaruit blijkt "doodleuk" dat door de aangroei van het VB (of de impasse en het bezetten van een deel van de kiezers) ze als partij er enkel in slaagt om links een burgemeesterpositie te schenken, en ondertussen ontneemt ze de andere kiezers zelfs de mogelijkheid om een "niet-links" beleid op poten te zetten. Dus in VB-retoriek :"nog meer boelaboela's, nog meer visa-fraude, nog meer postjes ... " dankzij de strategie van het VB (of de behoefte van Dewinter om de grootste partij te hebben om zijn eigen groot gelijk te kunnen aantonen).

Hetzelfde geldt in de federale regering. Moest het VB "democratisch" zijn (dus niet in het cordon zitten en niet door de andere "linkse" partijen uitgesloten zijn) dan zou men veel verder staan.

Het Kartel en de VLD weten maar al te goed dat het "cordon" ook voor hen voordelig is. Want, neem nu dat het Kartel het "cordon" zou opdoeken en het VB zou uitnodigen om samen te werken :

federaal : verliest het Kartel op slag alle krediet tov de Walen (politici) en kan ze dus niet meer meedingen voor een federale positie die noodzakelijk is om haar programma uit te voeren,

Antwerpen : dan wordt FDW burgemeester en vervult het Kartel een tweederangspositie (en wordt ze door de overheid uit alle discussies uitgesloten en mag ze "fluiten" achter een massa werkingskosten).

Dus zeg mij eens waarom men het "cordon" zou opdoeken ?

Idem voor de VLD : met de slechte resultaten (peiling) zouden ze al hun kansen op deelname aan het beleid verbrodden moesten ze het "cordon" opblazen.

Conclusie : het probleem ligt bij het VB, het is het VB dat erin moet slagen om uit het Cordon te stappen. Kan, of wil ze dat niet (is mij eender), wel dan blijft ze in de oppositie. Als je aandachtig wil lezen, kan je mijn laatste posts op mijn blog eens nalezen, bijna elke post van deze maand gaat feitelijk over die problematiek. Algemeen geformuleerd : het VB kan maar resultaten boeken als ze ofwel uit het cordon kan stappen, ofwel de meerderheid kan behalen. Noch het laatste, noch het eerste lijkt te gebeuren. Erger door die onwil van het VB om haar "roer" om te keren zijn de Vlaamse en / of rechtse kiezers eraan voor de moeite. In Antwerpen misschien nog maar eens voor zes jaar. En (sta er maar eens bij stil) Antwerpen is voor het VB de meest succesrijke stad van Vlaanderen, met de grote topper aan het roer. Den big-boss himself.

Punt 2 : naast de kwestie, het is de grootste coalitie die beslist of de winnaars of verliezers het beleid bepalen. Als de grootste winnaar er niet in slaagt een meerderheid te formeren, is dat mi omdat haar standpunten zo afwijzend staan ten overstaan van de andere partijen, dat ze enkel die kiezers aantrekt die diametraal staan tov de meerderheid van de bevolking. Het is het VB dat verkiest om demagogisch te debatteren, om nooit een constructief voorstel te formuleren, om altijd te kankeren. Maar dat is haar goed recht. Ze mag dat doen. Maar ze moet dan niet klagen dat ze door de andere partijen niet aanvaard wordt als een valabele medebestuurder. Concreet, bedoel ik daarmee, dat de meerderheid van de bevolking automatisch in de andere kant gevonden wordt en die grootste winnaar dus nooit aan de bak zal komen. Pech voor die mensen die hun stem weggeschonken hebben in het vertrouwen dat het wel eens zou wijzigen met het VB. Maar dat is nu eenmaal democratie, je moet je stem kunnen geven aan de verliezer (de kleine partij) in de hoop dat hij misschien toch in het beleid zal kunnen stappen en toch impact zal hebben op de politieke weg die gevolgd zal worden. Maar als die "verliezer" (zelfs met heel veel stemmen) weigert om in het beleid te stappen, en er alles voor doet om op de zenuwen te werken van de andere partijen, wel pas dan wordt het een "verliezer". Zelfs als het de grootste partij in Vlaanderen is en bvb het meeste aantal kiezers kunnen overtuigen heeft.

En OK ik wil nog relativeren, dat niet alle VB-politici zo slecht zijn en "geen constructief gesprek" kunnen voeren. Maar bekijk eens wat er in Antwerpen gebeurt (het goede gevoel versus de verzuring) http://mynamenoname.blogspot.com/2006/09/het-antwerpse-goede-gevoel-versus-de.html
daar zie je toch hoe men alle burgers mobiliseert door een "a-politiek" verkiezing te organiseren. Men spreekt niet meer over Spa of VLD ... niet over de werkmens of wat anders, neen men spreekt nog enkel over het feit of de campagne van Janssens beter kon of niet. Men gaat volledig de "gevoelsmatige" toer op, om eenvoudig het bestaan van het VB in Antwerpen te kunnen doodzwijgen (zie Terzake 06 gisteren).

En ja, je kan nu ook stellen dat BDW plat op zijn buik gaat voor voor de VRT, voor Bracke, om toch maar in het beeld te kunnen komen. Maar zeg eens eerlijk, zonder cordon, hoeveel kans zou de nva nog hebben om haar programma uit te voeren ? Dus mi heeft BDW er geen boodschap aan om het "cordon" op te doeken. Begrijpelijk toch. Erger dankzij het cordon, is hij in het Kartel gestapt en heeft hij nu misschien kansen om enkele nva-ers in het Antwerpse bestuur te loodsen. Toch niet slecht dat het VB die strategie volgt ? Denk je dat BDW daar kwaad voor is ? Echt ?

Of anders geformuleerd : je moet niet gelijk hebben, maar gelijk halen.

 

Een reactie posten

<< Home

<<Oudere berichten     Nieuwere berichten>>