Moet 'Europa' nu het voetbal redden?

In de lente pleitte Europarlementslid Ivo Belet (CD&V) voor aanzienlijke belastingsvoordelen voor de Belgische voetbalclubs, terwijl de gemiddelde belastingsdruk op de spelerslonen tussen de 11 à 15% ligt. Nu wil hij dat men op Europees niveau een reeks maatregelen neemt en extra controles invoert om het 'bedreigde' voetbal te redden. Tot en met beperkingen op het vrij verkeer van personen binnen de EU. Volgens hem is het 'hervormen of wegdeemsteren'. Hij gaat er zelfs van uit dat de Ieren bij een tweede referendum met het verdrag van Lissabon 'moeten' instemmen, zodat er een 'speciale behandeling' voor het voetbal mogelijk wordt. Laat men het voetbal dan niet beter wegdeemsteren?

Europarlementslid Ivo Belet (CD&V) pleit op zijn website (en in De Standaard van 4 december '08) voor meer controle op het voetbal in Europa, onder de titel: 'Voetbal in tijden van crisis'. (Zijn artikel hieronder te lezen). "Omdat voetbal veel meer is dan zomaar een spelletje", schrijft hij nu. "Omdat voetbal een groot maatschappelijk belang heeft voor sociale inclusie en cohesie," heette het in zijn vorig artikel. Is dat zo? Hij beklaagt er zich over dat de Engelse clubs de Champions League en de Uefa-cup domineren. De financiële regels zijn b.v. in Duitsland veel strakker dan voor hun concurrenten in de Engelse competitie, waardoor de Engelse clubs veel meer geld hebben dan de Duitsers. Daardoor kunnen deze laatsten volgens hem niet meer meedingen naar de hoogste prijzen. Dat vindt hij 'oneerlijke concurrentie'. En dus moet de overheid, en ook de Uefa tussenkomen, omdat "de toekomst van de populairste sport in Europa zonder overdrijven bedreigd is." Dat die 'financiële regels' in Duitsland strenger zijn, ligt overigens niet aan de overheid, maar aan de Duitse voetballiga (DFL). Deze verbiedt dat financiers een meerderheid kunnen verwerven in een Duitse voetbalclub, maar de club zelf nog steeds 50% + 1 aandeel moet bezitten. Eind november werd in een ledenbijeenkomst van de DFL de nodige tweederde meerderheid niet behaald om die regel af te schaffen. De beslissing is uitgesteld. (ZEIT Online, 24.11.2008). Het opheffen van die 'oneerlijke concurrentie' van de Bundesliga tegenover de Premier League ligt dus in handen van de DFL.

Volgens hem mogen de Duitse clubs ook 'niet in het rood gaan'. Is dat zo? Hoe komt het dan dat Borussia Dortmund een paar jaar geleden aan de rand van het faillissement stond door oplopende verliezen? In 2000 ging Borussia Dortmund naar de beurs, en haalde er 179,5 miljoen euro op. Het jaar daarop boekte het een verlies van 7,6 miljoen euro (Handelsblatt, 27.02.2001). In juni 2004 was 80% van het opgehaalde kapitaal opgebruikt door verder opgestapelde verliezen, van toen 142 miljoen euro (Hamburger Abendblatt 17. Februar 2005). Er volgde een 'sanering', maar in een persbericht van die club van 22.08.08 heet het toch weer: "Der Konzernverlust in dem Ende Juni abgeschlossenen Jahr 2007/08 betrug nach vorläufigen Zahlen 3,9 Millionen Euro." In een persbericht van FC Kaizerlautern van 1.12.08 spreken ze voor het boekjaar 2007/2008 over "einen Verlust von Runde 1,8 Millionen Euro." Wellicht leest Belet de sportuitslagen, maar geen financiële berichten?
Vervolg op Nieuw Pierke